Ухвала суду № 96697795, 30.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/20/2021

130/1150/21

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капітана поліції Чернова Віталія Олександровича, що знаходиться за адресою вул. Театральна,10, м. Вінниця, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4078639 від 17 квітня 2021 року ,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капітана поліції Чернова Віталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4078639 від 17 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КУпАП звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статтей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно здійснити оплату судового збору та після сплати судового збору додати оригінал квитанції до суду та копію оскаржуваної постанови, а також подати нову позовну заяву із зазначенням відповідача зі всіма необхідними реквізитами, відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у відповідності до статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4078639 від 17 квітня 2021 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель