Ухвала суду № 96697200, 30.04.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/184/21

У Х В А Л А

іменем України

30.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетрвської області Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поставець О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід,_

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року та 28.04.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання двоката Поставець О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, яка обгрунтована наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021041490000001 від 06.01.2021 року за ч.2 ст. 189 КК України.

Відвід прокурора в цьому кримінальному провадженні мотивований з правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а також усім іншим прокурорам групи через неефективне та непрофесійне здійснення ними всіма нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Щодо клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід скаржник вважає, що станом на 27.04.2021 року слідчим так і не подано слідчому судді відповідного клопотання про продовження строку досудовго розслідування , а тому відповідні строки вже порушенні.

На підставі чого звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання 30.04.2021 року скаржник не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, подану адвокатомПоставець О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,304,306,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Поставець О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Омеко