Ухвала суду № 96697103, 11.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3119/20

Провадження № 1-кп/0182/667/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Шовковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за №12020040000000165 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Лавровича А.І.,

захисника Толпегіна А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12020040000000165 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано.

В судовому засіданні захисник Толпегін А.В. підтримав раніше заявлене ним клопотання про повторне проведення слідчого експерименту шляхом відтворення механізму скоєння ДТП, яка мала місце 13.02.2020 року приблизно о 16:00год. в районі будинку № 80 по вул. Електрометалургів м. Нікополя з використанням автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , який перебував у момент ДТП під керуванням ОСОБА_1 та усіх учасників події ДТП, з урахуванням фактичних обставин ДТП, які відображені на відеограмі, долученої до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення слідчого експерименту, на думку захисника, необхідно здійснити наступні дії:

1. Встановити траєкторію руху велосипедиста, з моменту коли індикатор часу відеограми становить «15:59:42» до моменту скоєння зіткнення автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з велосипедом, коли індикатор часу на відеограмі становить «15:59:47» При цьому необхідно здійснити прив`язку траєкторії руху велосипедиста до правого краю проїзної частини та до стаціонарного об`єкту - електроопори № 134 по вул. Електрометалургів,

2. Встановити місцезнаходження автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 в момент появи його в полі зору відеокамери і також здійснити прив`язку автомобіля до меж проїзної частини та до стаціонарного об`єкту - електроопори № 134 по вул. Електрометалургів.

3. Встановити місце скоєння зіткнення автомобіля з велосипедом (здійснити прив`язку місця скоєння ДТП до меж проїзної частини та до стаціонарного об`єкту - електроопори № 134 по вул. Електрометалургів).

4. Встановити місцезнаходження автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 та велосипеда в момент коли індикатор часу відеограми становить - 3 кадр «15:59:45». (здійснити прив`язку місця знаходження автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 та велосипеда до меж проїзної частини та до стаціонарного об`єкту - електроопори № 134 по вул. Електрометалургів).

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснювати відеофіксацію проведення слідчого експерименту, а також не перешкоджати здійснювати фото та відеофіксацію проведення слідчого експерименту його учасниками.

Відеозапис проведення слідчого експерименту разом із протоколом проведення слідчого експерименту долучити до матеріалів, зібраних на виконання ухвали суду про доручення органу досудового розслідування здійснити слідчі дії.

Крім того, захисник Толпегін А.В. просив також визначити швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і обов`язково залучити експерта за спеціальністю «проведення автотехнічних досліджень скоєння ДТП» до участі у проведенні слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання захисника, але зазначив, що він вважає усі, досліджені судом докази, законними і допустимими і у нього немає сумнівів щодо достовірності відомостей. отриманих слідчим під час проведення досудового розслідування, а також немає сумнівів і у висновку експерта, якого допитано в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_3 , якого неодноразово було допитано в судовому засіданні і який підтвердив, надані ним покази. Крім того, ОСОБА_1 і його захисник не повідомили слідчому під час слідчого експерименту, необхідні на їх думку, відомості, які були встановлені з показів свідка ОСОБА_3 і які на думку експерта є достатніми для встановлення обставин ДТП, зокрема його механізму, траєкторії руху велосипедиста, визначення швидкості руху автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Дослідивши в судовому засіданні безпосередньо матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування проведено слідчі експерименти, зокрема зі свідком ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту, який проведено з участю захисника Толпегіна А.В., вказав напрямок руху його автомобіля та розташування транспортного засобу відносно меж проїзної частини до моменту зіткнення. При цьому повідомляв, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км\год, але вважав що для слідчого експерименту ця швидкість є невизначеною, т.я. він не спостерігав за спідометром і точно швидкість руху визначити не може. ОСОБА_1 вказав механізм зіткнення з велосипедом, зазначивши сліди лівої передньої шини від його автомобіля на бордюрному камені по ходу руху його автомобіля. Траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_1 не вказав і момент виникнення для нього як водія небезпеки у русі, він також не зазначив.

Траєкторію руху велосипедиста визначено з урахуванням показів свідка ОСОБА_4 та записів відеограми, які були досліджені експертом у кримінальному провадженні під час проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/382/383.

Висновки зазначеної експертизи підтвердив, допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 .

Як пояснив, судовий експерт в судовому засіданні, при проведенні експертизи були враховані покази свідка, відомості, які повідомив сам ОСОБА_1 , а також досліджено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, траєкторію руху велосипедиста по дузі. Під час експертизи він здійснив розкадровку відеозапису, визначив момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 , визначив середню швидкість руху його автомобіля, яка могла бути більшою або меншою і не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому, експерт зазначив, що йому були надані для проведення дослідження усі матеріали кримінального провадження і відеозапис, що було достатнім для проведення повної всебічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Толпегіна А.В, про проведення повторного слідчого експерименту, не є необхідним у кримінальному провадженні, оскільки нові обставини ДТП встановити неможливо і про їх існування сторони провадження не зазначили в судовому засіданні, а відомі обставини перевірені і в інший спосіб їх перевірка неможлива. Тому, клопотання захисника Толпегіна А.В. не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Толпегіна А.В., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 про повторне проведення слідчого експерименту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова