Ухвала суду № 96697051, 29.04.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1649/20

№ провадження 1-кс/208/909/21

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Каграманян Є.А.., прокурора Єрзаулова С.С., слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича О.В, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Демінова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження № 12020040160000438 від 04.04.2020 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді менеджера в ТОВ «НТ АГРО НТ», раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що підозра обґрунтована, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного - Демінов О.І. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але просив суд врахувати ту обставину, що проживає ОСОБА_1 в смт. Аули, а працює в місті Кам`янське, тому для відвідування роботи йому необхідно залишати населений пункт, в якому він проживає..

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), видаючи себе за представника ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), яке здійснює свою діяльність за адресою: юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. № 67, оф. №424, не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця та не перебуваючи з вказаним суб`єктом господарювання в будь-яких цивільно-правових взаємовідносинах, 15.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись у приміщенні, яке було заздалегідь ним орендоване для вчинення злочинних дій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що умови укладеного попереднього договору ТОВ «Автоситиком» не виконуються - автомобіль клієнту у право власності не передається, авансові та інші платежі не повертаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом купівлі-продажу автомобіля, шляхом умисного внесення неправдивих відомостей підробив офіційний документ, який видається підприємством і надає права, а саме: Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, відповідно до п.1.2. даного договору, предметом є транспортний засіб, який має ідентифікаційні ознаки, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2015 року виготовлення з пробігом 208 км., від імені ТОВ «Автоситиком», який цього ж дня був укладений з ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_1 за допомогою комп`ютерної техніки, шляхом умисного внесення неправдивих відомостей підробив рахунок від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, у якому також власноручно зазначив призначення платежу, суму платежу, платника, на підставі якого у подальшому ОСОБА_4 перерахувала власні грошові кошти в загальній сумі 141000 грн. 00 коп. на поточний рахунок вказаний у наданому їй документі - ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Кредобанк» (МФО325365), в якості повної сплати за автомобіль.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №3111-20 від 21.08.2020 підтверджується, що відтиск круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), що розташований на 3-му аркуші ліворуч під графою «Продавець» у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 нанесений кліше круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №840-21 від 15.03.2021, за матеріалами кримінального провадження №12020040160000438, підтверджується, що рукописні літерно-цифрові записи у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 та в рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 - виконані саме ОСОБА_1 .

У результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_1 вчинив умисне підроблення офіційного документу, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Своїми умисними діями, які виразились у підроблені офіційного документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що у подальшому, цього ж дня 15.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , видаючи себе за представника ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), яке здійснює свою діяльність за адресою: юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. №67, оф. №424, не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця та не перебуваючи з вказаним суб`єктом господарювання в будь-яких цивільно-правових взаємовідносинах, знаходячись у приміщенні, яке було заздалегідь ним орендоване для вчинення злочинних дій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що умови укладеного попереднього договору ТОВ «Автоситиком» не виконуються - автомобіль клієнту у право власності не передається, авансові та інші платежі не повертаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом купівлі-продажу автомобіля, умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається підприємством і надає права, а саме Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, відповідно до п.1.2. даного договору, предметом є транспортний засіб, який має ідентифікаційні ознаки, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2015 року виготовлення з пробігом 208 км., від імені ТОВ «Автоситиком», який передав його для укладення шляхом підписання ОСОБА_4 , а також умисно використав завідомо підроблений документ - рахунок від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, який також передав ОСОБА_4 для здійснення сплати грошових коштів в сумі 141000 грн. 00 коп. за умовами даного договору.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №3111-20 від 21.08.2020 підтверджується, що відтиск круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), що розташований на 3-му аркуші ліворуч під графою «Продавець» у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 нанесений кліше круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №840-21 від 15.03.2021, за матеріалами кримінального провадження №12020040160000438, підтверджується, що рукописні літерно-цифрові записи у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 та в рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 - виконані саме ОСОБА_1 .

У результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_1 вчинив умисне використання завідомо підробленого документу.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що 15.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , видаючи себе за представника ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), яке здійснює свою діяльність за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. №67, оф. №424, види економічної діяльності відповідно до коду КВЕД 45.11 якого є «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний)», не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця та не перебуваючи з вказаним суб`єктом господарювання в будь-яких цивільно-правових взаємовідносинах, знаходячись у приміщенні, яке було заздалегідь ним орендоване для вчинення злочинних дій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що умови укладеного Попереднього договору ТОВ «Автоситиком» не виконуються - автомобіль клієнту у право власності не передається, авансові та інші платежі не повертаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом купівлі-продажу автомобіля підшукав клієнта - ОСОБА_4 , яку ввівши в оману зловживаючи її довірою, з якою уклав шляхом підписання підроблений Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, відповідно до п.1.2. даного договору, предметом є транспортний засіб, який має ідентифікаційні ознаки, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2015 року виготовлення з пробігом 208 км., складений від імені ТОВ «Автоситиком», та якій надав для здійснення сплати грошових коштів в сумі 141000 грн. 00 коп. за умовами даного договору підроблений рахунок від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, чим викликав у ОСОБА_4 усвідомлення правомірності виконання умов укладеного договору.

На виконання умов вищенаведеного договору, ОСОБА_4 цього ж дня, за проханням ОСОБА_1 на підтвердження намірів виконання договору та на підставі складеного останнім рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, перерахувала власні грошові кошти в загальній сумі 141000 грн. 00 коп. на поточний рахунок вказаний у наданому їй документі - ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Кредобанк» (МФО325365), в якості повної сплати за автомобіль, що підтверджується квитанцією №25383468 від 15.02.2021 АТ «Перший Український Міжнародний Банк», після чого надала квитанцією №25383468 від 15.02.2021 для огляду ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідно умов п.1.5. Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, ОСОБА_1 основний договір з покупцем - ОСОБА_4 не укладено, предмет попереднього договору - автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» ОСОБА_4 передано не було, грошові кошти, що були перераховані останньою за придбаний автомобіль їй не повернуто, внаслідок чого протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 завдано значної майнової шкоди на загальну суму 141000 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №3111-20 від 21.08.2020 підтверджується, що відтиск круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), що розташований на 3-му аркуші ліворуч під графою «Продавець» у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 нанесений кліше круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (код ЄДРПОУ 42798114), яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №840-21 від 15.03.2021, за матеріалами кримінального провадження №12020040160000438, підтверджується, що рукописні літерно-цифрові записи у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 та в рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 - виконані саме ОСОБА_1 .

Таким чином, 15.02.2020 ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в загальній сумі 141000 грн. 00 коп., чим завдав значної майнової шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

Отже, своїми умисним діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційного документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , копією договору купівлі-продажу транспортного засобу, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі зобов`язання:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_1 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 27 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.