Ухвала суду № 96696685, 04.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

04.05.2021 Справа № 756/6848/21

Провадження № 1-кс/756/1087/21

Унікальний № 756/6848/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю секретаря Погребняка Д.О., прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Плиско В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Пулинця Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Плиско В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів) підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001031 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, зокрема у тому, що він та ОСОБА_2 , діючи разом, розподіливши заздалегідь між собою злочинні дії 02.05.2021, приблизно о 03 год. 50 хв., зайшли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом пошкодили замок вхідних дверей до квартири НОМЕР_1 та проникли до приміщення зазначеної квартири, звідки викрали грошові кошти та ювелірні прикраси із золота, належні ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 618 290 гривень 65 копійок.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідча за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, захисника який вказував на необґрунтованість підозри та просив відмовити в задоволені клопотання, або зменшити визначений у клопотанні розмір застави чи застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, захисник просив звернути увагу слідчого судді на зовнішній вигляд підозрюваного та вказав, що під час затримання до останнього була застосована сила в порушення вимог законодавства. Думку підозрюваного, який підтримав захисника, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.05.2021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12021100050001031).

02.05.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2021 ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

03.05.2021 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчою та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З огляду на наведене, а також враховуючи зовнішній вигляд підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність медичного освідування ОСОБА_1 , а також щодо проведення перевірки порушення діючого законодавства під час його затримання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчоїСВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Плиско В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30.06.2021 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Доручити слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021100050001031 від 02.05.2021 невідкладно провести судово-медичне освідування підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12021100050001031 від 02.05.2021 провести перевірку факту порушення законодавства при затриманні ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера