Вирок № 96696683, 26.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2021 Справа № 756/4187/21

№ 756/4187/21

№ 1-кп/756/984/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Жежери О.В., вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Кунашук Т.О. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурорами додані:

1)письмові заяви ОСОБА_1 складені в присутності захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2)письмова заява представника потерпілого Свиридова В.С., щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

09.03.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 1-Б у приміщенні магазину «Н&М» (ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ»), де у останнього виник кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій умисел, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгової вітрини належний ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» товар, а саме: Кільця, арт. 0981099, вартістю 359 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), частину яких помістив до кишень куртки, в яку був вдягнений, а частину до належного йому рюкзака. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 пройшов повз лінії кас разом з таємно викраденим товаром, умисно не сплативши за нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході із магазину «Н&М» був зупинений працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 , міг спричинити ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ», код СДРПОУ 39019003, майнову шкоду на загальну суму 359 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкцій встановлених ч.1 ст.185 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі, а саме: Кільця, арт. 0981099 - залишити за належністю ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ», код СДРПОУ 39019003. DVD-R диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Жежера