Ухвала суду № 96696574, 30.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18910/19

Провадження № 2/752/1332/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» Федорченка Андрія Володимировича до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

11.09.2019 року ПАТ «Банк Юнісон» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» Федорченка Андрія Володимировича звернулося до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, заявивши вимоги до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі було відкрито 13.11.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 30.04.2021 року представник позивача не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 09.07.2020року та 26 січня і 30 квітня 2021 року за наданою суду адресою для листування з позивачем, однак пощтові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Банк Юнісон» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» Федорченка А.В. до ОСОБА_1 ,, Міністерства юстиції України, третя особа Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» Федорченка Андрія Володимировича до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк