Постанова № 96696332, 19.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/2966/21

Провадження № 3/554/766/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2021 року, о 16 годині 57 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М06 Київ-Чоп 395 км +300 м, порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA HILUX,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що у виниклих дорожніх умовах він не мав можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA HILUX,д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент знаходився у стоячому положенні без ввімкненої аварійної (світлової) сигналізації. Під час руху він стежив за дорожньою обстановкою, був уважним, швидкісний режим не порушував. Дорога, по якій він рухався мала заокруглення, що обмежило йому видимість стоячого автомобіля перед зіткненням з ним, а також внаслідок слизького дорожнього покриття та засніженості після застосування ним гальмування, автомобіль відразу не зупинився, продовжив рух, після чого відбулося зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199813 від 30.01.2021 року, схемою місця ДТП від 30.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.2.3 б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, п. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 на а/д М06 Київ-Чоп 395 км +300 м, у напрямку м.Києва, бачив попереду себе в русі автомобіль MAZDA 6, НОМЕР_3 , який не впоравшись з керуванням, на повороті, допустив зіткнення з відбійником. Він відразу ж увімкнув аварійну сигналізацію, зупинив автомобіль для надання допомоги постраждалому водію. На той час, коли на місце автопригоди вже прибули працівники поліції, у його стоячий автомобіль в`їхав автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи поворот на а/д М06 Київ-Чоп 395 км +300 м, він побачив аварійну ситуацію, почав гальмувати, але через засніженість та погане дорожнє покриття керований ним транспортний засіб занесло, від чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатами розгляду справи суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що автопригода сталася через дії водія ОСОБА_3 , який незаконно зупинився на автодорозі та начебто не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Із матеріалів справи встановлено та не заперечується ОСОБА_1 те, що на а/д М06 Київ-Чоп 395 км +300 м мала місце аварійна ситуація, яку він рухаючись на автомобілі побачив. Його доводи про не ввімкнення ОСОБА_3 аварійної світлової сигналізації не спростовані матеріалами справи та стосовно цього водія протокол не складено, що позбавляє суд надати оцінку щодо наявності в його діях порушень ПДР.

Однак суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дані схеми місця ДТП від 30.01.2021 року, а саме розташування транспортних засобів, дорожня обстановка дають суду підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених пунктів ПДР та його дії перебували в причинному зв`язку з настанням даної автопригоди.

На підтвердження цього водієм ОСОБА_1 не заперечується, що внаслідок слизького дорожнього покриття та засніженості, після застосування ним гальмування, автомобіль продовжив рух, його занесло, від чого відбулося зіткнення, що вказує на неврахування ним дорожньої обстановки.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3789999803131812060000716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2021 року о 16 годині 00 хв.