Ухвала суду № 96696065, 20.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/633/14-ц

провадження № 6/361/208/21

20.04.2021

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 ,

установив:

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 14.04.2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/633/14-ц про звернення стягнення на предмет застави з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором №11134847000.

15.07.2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №11134847000.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №361/633/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №11134847000.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в заяві просили про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №361/633/14-ц, провадження №2/361/717/2014 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким в рахунок погашення заборгованості за договорам про надання споживчого кредиту та заставу майна №11134847000 від 29 березня 2007 року, звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська область на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В: марка: ОреІ; модель: Astra; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 березня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, 13 червня 1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 , шляхом продажу даного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою – покупцем. Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс», в особі його уповноваженого представника, підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан-В: марка: ОреІ; модель: Astra; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 , під час його укладення з іншою особою покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 : - автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В: марка: ОреІ; модель: Astra; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 ; - комплект ключів від автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан-В: марка: ОреІ; модель: Astra; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан-В: марка: ОреІ; модель: Astra; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 ; - номерні знаки НОМЕР_2 , та передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти дії від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис вказаних заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська область із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, 13 червня 1998 року, який проживає: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 2224 грн. 41 коп. (а.с.95-101).

На виконання вищевказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи в справі №361/633/14-ц, провадження №2/361/717/2014, та направлено їх на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс»: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А, що підтверджується супровідним листом від 16 травня 2014 року вих. №5564/14 та зворотним поштовим повідомленням (а.с.107,108).

15.07.2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №11134847000.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/633/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський