Ухвала суду № 96696046, 26.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1173/14-ц

Провадження №2-п/359/17/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю представника відповідача Крикунова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у якій він просить суд переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2014 року по справі №2/359/797/2014, 359/1173/14-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що під час прийняття заочного рішення, відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи і про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася з лише по факту вручення ухвали від 11.02.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача в якій було посилання на вказане заочне рішення та судом під час розгляду даної справи не було витребувано всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 підтримує вказану заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2014 року по справі №2/359/797/2014, 359/1173/14-ц позов був задоволений в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2194/ФК-07, укладеним 20.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , у розмірі 467371 гривень 88 копійок, вирішено звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,055 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0109, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинській сільській раді, садівницького масиву «Вишеньки» СТ «Нива» та садовий будинок АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради СТ «Нива» садівницького масиву «Вишеньки» Бориспільського району шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3ст.287ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Вказана обставина підтверджується поштовими конвертами (а.с.58, 65). Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який відповідач був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи та який має істотне значення для правильного вирішення спору.

Зміст доводів представника відповідача ОСОБА_4 зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31.03.2014 року відсутні. Тому подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.