Ухвала суду № 96695989, 29.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5/19

1-кп/357/318/21

Категорія 93

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є. , за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Козаченка І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110030004713 від 21.12.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

Судове провадження протягом тривалого часу не знаходить свого розгляду через поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не був застосований. Він без поважних причини не з`являвся неодноразово до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що він неодноразово судимий. Відбував покарання у місцях позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Він неодноразово не з`являвся в судові засідання. Ухиляється від явки до суду. Стосовно нього існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Справа через поведінку ОСОБА_1 з 2019 р. не знаходить свого розгляду і ухвалення по ній рішення.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Визнає, що дійсно не з`являвся до суду, але це було викликано наявністю у нього хвороби ВІЧ та перебування на замісній терапії. У нього мати похилого віку, за якою він доглядає.Якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу то просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого дійшов висновку про необхідність та доцільність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання із урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Він раніше неодноразово (8 разів) судимий. 04.11.2018 р. звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання. Злочин, який йому інкримінований вчинений 20 грудня 2018 р. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 02.01.2019 р. У звязку із неодноразовим його не прибуттям без поважної причини до суду, судові засідання неодноразово відкладалися, стосовно нього неодноразово застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - привід. Він ухвалою суду від 07 лютого 2020 р. був оголошений врозшук. Розшуканий. Однак після цього ОСОБА_1 знову продовжив без поважної причини не з`являтися до суду. 20 листопада 2020 р. ухвалою суду ОСОБА_1 вдруге був оголошений в розшук. Розшуканий. Однак після цього ОСОБА_1 знову продовжив без поважної причини не з`являтися до суду. 15 квітня 2021 р. ухвалою суду ОСОБА_1 втретє був оголошений в розшук. У теперішній час розшуканий та доставлений до суду. ОСОБА_1 офіційно ніде не працює. Не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стримуючим фактом його поведінки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про реальність існування стосовно ОСОБА_1 ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд визнає, що ОСОБА_1 не надані суду документи, у т.ч. із медичних закладів, які б підтверджували поважність його не прибуття до суду, через неможливість йього здійснення за станом здоров`я. Суд визнає, що наявні у ОСОБА_1 захворювання не доводять не можливість його тримання під вартою. Суд визнає, що застосування стосовно ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, у т.ч. домашнього арешту не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від суду. вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , окрім як тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177,178,182,183,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 12 години 00 хвилин 29 квітня 2021 р.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 12 годині 27 червня 2021 р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК україни.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак