Ухвала суду № 96695013, 03.05.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/989/21

1-кс/180/144/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря Котової Н.С., прокурора Дружиніна В.С., захисників Пономарьова О.І., Поставця О.О., Збарської І.В., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника Поставця Олександра Олексійовича про відвід судді та прокурора,-

встановив:

В провадження Марганецького міського суду надійшла заява захисника Поставця О.О. про відвід слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С., як слідчому судді при розгляді клопотання та прокурору.

Захисник Поставець О.О. в судовому засіданні пояснив, що розподіл клопотання про продовження строку тримання під вартою відбулось в порушення вимог ст. 35 КПК України, надійшло до суду у вихідний день, з порушенням строку , передбаченого КПК України для подання клопотання. Заступник керівника апарату, яка здійснювала розподіл, є депутатом Марганецької міської ради та має вплив на працівників суду.

Захисники Пономарьов О.І., Збарська І.В., підозрюваний ОСОБА_1 заяву підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається з протоколу авторозподілу від 1.05.2021 року, клопотання про продовження строку запобіжного заходу системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Янжулу О.С.

Відповідно до графіку чергувань слідчих суддів у вихідні дні в травні-червні 2021 року, затвердженого 27.04.2021 року наказом голови суду за № 1-а/г черговим слідчим суддею 1 травня 2021 року є суддя Янжула О.С.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява в частині відводу прокурору підлягає залишенню без розгляду, оскільки повинна розглядатись слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника Поставця О.О. в частині відводу прокурору - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви захисника Поставця Олександра Олексійовича про відвід слідчого судді Янжули Олександра Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська