Ухвала суду № 96692824, 30.04.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8608/20

Провадження № 6/750/94/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді – Требух Н.В.,

секретаря – Будаш М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-4295/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2008 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АК іннваційний банк «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 331126 грн. 22 коп. та судові витрати, стягувачу - «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 08.08.2016 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», ухвалою суду від 05 листопада 2020 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У відділах державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з перебування ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у проведенні довготривалої процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу причин пропущення строку на їх пред`явлення. Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджується, що вказані виконавчі листи не передавались.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно із частиною третьою статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 331126 грн. 22 коп. та по 947,57 грн. судових витрат з кожного.

09 січня 2009 року на виконання вказаного рішення суду стягувачу – акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», ухвалою суду від 05 листопада 2020 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25.02.2021 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 щодо стягнення боргу на користь АК інноваційний банк «УкрСиббанк», ПТАТ «Дельта банк», ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні.

Заявник зазначає, що відсутність відкритих виконавчих проваджень підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявником надано акт Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого вказаний виконавчий лист був втрачений.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин не додано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме у який період часу це сталося, ким саме, де та за яких обставин його було втрачено, чи понесла відповідальність посадова особа, винна у його втраті. Наданий до суду акт про втрату виконавчих документів також не містить даної інформації, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати чи є у заявника поважні причини для поновлення пропущеного строку, як це передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку та втрати виконавчого листа.

В своїй заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує жодних поважних причин пропуску строку, окрім втрати оригіналу виконавчого листа, а крім того, не надає жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно втрачений і за яких обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-4295/08 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух