Ухвала суду № 96692478, 28.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7589/21

Провадження № 1-кс/686/4848/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., слідчого Лапінського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Лапінського Дмитра Олеговича про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12021240000000087 від 19.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

28.04.2021 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Лапінський Д.О., звернувся за місцем знаходження Державного підприємства «Нігинський кар`єр» (ЄДРПОУ 00373741), що за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1, з метою відшукання та вилучення оригіналів та копій усіх документів (договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, актів прийому-передачі, платіжних доручень, видаткових накладних, журналів реєстрацій договорів тощо) щодо купівлі-продажу (реалізації) та зберігання відсіву вапнякового, іншу документацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.09.2020, між Державним підприємством «Нігинський кар`єр» (Постачальник) та ТОВ «Подільська доставка» (Покупець) укладено договір поставки, відповідно до якого Постачальник зобов`язується на умовах самовивозу передати Покупцю 262500 тонн відсіву вапнякового, а покупець в свою чергу зобов`язується сплатити кошти в сумі 2 100 000 грн. з ПДВ. В подальшому в той ще день укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до якої сторони, з метою запобігання примусового виконання судових рішень про стягнення но користь Покупця 6770722,18 грн. та забезпечення виконання договору шляхом часткового зарахування зустрічних грошових вимог Покупця, які останній має до продавця на загальну суму 6770722,18 грн. В подальшому, між Державним підприємством «Нігинський кар`єр» та ТОВ «Подільська доставка» складено акт звірки, відповідно до якого ДП ««Нігинський кар`єр» станом на 01.10.2020 має заборгованість перед ТОВ «Подільська доставка» в сумі 4 670 722,18 грн.

29.09.2020, між ТОВ «Подільська доставка» (Поклажодавець) та Державним підприємством «Нігинський кар`єр» (Зберігач) укладено договір зберігання відповідно до якого Зберігачу передано на зберігання відсів вапняковий в кількості 262 500 тонн вартістю 2 100 000 грн. Згідно додаткової угоди до договору зберігання, відсів вапняковий повинен зберігатися на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822485400:04:002:0010 та 6822485400:04:002:0009, які розташовані за межами с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району.

На даний час в.о. директора ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_1 не надає доступ до предмету зберігання, а також здійснює реалізацію третім особам відсіву вапнякового, який відповідно до договору зберігається на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822485400:04:002:0010 та 6822485400:04:002:0009.

Директор ТОВ «Подільська доставка» неодноразово звертався до керівника ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_1 , а також шляхом направлення листів на електронну адресу та поштою, з метою надання доступу та повернення предмету зберігання, про те останній на даний час відмовляється повертати товар та під час допиту повідомив, що документи щодо реалізації та зберігання відсіву вапнякового ТОВ «Подільська доставка», колишній директор ДП «Нігинський кар`єр» йому не передавав.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що адміністративне приміщення Державного підприємства «Нігинський кар`єр» (ЄДРПОУ 00373741) знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на приміщення адміністративної будівлі зареєстроване за Державою в особі Міністерства аграрної політики на праві повного господарського віддання ДП «Нігинський кар`єр».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У силу п.8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації не достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшуку.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук.

Європейським судом з прав людини у п.45 рішення «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим, оскільки відшукувані у клопотанні речі можливо здобути менш обтяжливим способом, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей та документів або запиту до їх володільця.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим проведено допит директора ТОВ «Подільська доставка» ОСОБА_2 , який є заявником про кримінальне правопорушення, а очолюване ним товариство є однією зі сторін договірних правовідносин із щодо купівлі(поставки) вапнякового відсіву, документи щодо купівлі та зберігання якого є у даного товариства та мають однакову юридичну силу.

Крім того, слідчий фактично долучає до клопотання копії документів, з метою відшукання яких звертається для про надання дозволу на проведення обшуку.

На думку слідчого судді, обґрунтування проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, які надані однією зі сторін договірних правовідносин та мають однакову юридичну силу з примірниками, які знаходяться у контрагента за договором (у даному випадку ДП «Нігинський кар`єр»), є неприйнятними.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що підставою для проведення обшуку з метою відшукання, зокрема, речей орган досудового розслідування вважає те, що директор ДП «Нігинський кар`єр» заперечує чинність та факт договірних правовідносин між ДП «Нігинський кар`єр» та ТОВ «Подільська доставка».

Отже, органом досудового розслідування встановлені володільці відшукуваних документів,а тому отримати їх можливо у менш обтяжливий та співмірний спосіб.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Лапінського Дмитра Олеговича про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12021240000000087 від 19.02.021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Дзюбак