Рішення № 96691904, 14.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18042/17

н/п 2-а/766/50/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 , 19.10.2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що 10.10.2017 року на адресу голови правління СТОВ «Мрія» ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 надійшов конверт з пакетом документів. Зазначений пакет серед інших документів, містив постанову Головного Держгеокадастру у Херсонській області, складену державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель дотримання вимог земельного законодавства на території Херсонської області Казаковим А.В., про накладення адміністративного стягнення №437-ДК/0149По/08/01/-17 від 02.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 ст.53-1 КУпАП, притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Про існування оскаржувальної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 довідався 10.10.2017 року, а тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з адміністративним позовом до суду. ОСОБА_2 категорично не погоджується з постановою, так як вважає її незаконною та протиправною. 02.10.2017 року було складено та вручено ОСОБА_2 державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель дотримання вимог земельного законодавства на території Херсонської області Казаковим А.В. протокол про адміністративне правопорушення №437-ДК/0153П/07/01/-17 від 02.10.2017 року. При цьому йому не було роз`яснено його права. Лише отримавши копію цього протоколу, ОСОБА_2 побачив, що розгляд справи призначено на 03.10.2017 року на 15-00 год. у приміщенні Головного управління Держеокадастру у Херсонській області. У тесті протоколу дата засідання виправлена і незрозуміло чи 2 на 3, чи 3 на 2. 02.10.2017 року засідання не відбулося і ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення не отримував. Таким чином, ОСОБА_2 був неправомірно, всупереч нормам ст.268 КУпАП усунутий від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості висловити свої заперечення з того приводу, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю повного складу адміністративного правопорушення, а саме, відсутній сам факт вчинення правопорушення – протиправна дія – самовільне захоплення земельної ділянки на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за межами населеного пункту, контур 49 а, площею 2,98 га, а також скористатися правовою допомогою адвоката при її розгляді. Крім того, з тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло, хто саме притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2 чи посадова особа – директор СТОВ «Мрія» ОСОБА_2 , тобто вважає, що і суб`єкт адміністративного правопорушення відсутній. Позивач стверджує, що не здійснював захоплення будь-яких земельних ділянок і в тому числі і тієї, яка зазначена в постанові. Крім того, позивач фізично не має можливості захопити та обробити земельну ділянку такої площі. У зв`язку з викладеним, позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №437-ДК/0149По/08/01/-17 від 02.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову, постановлену державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у сфері контролю за використанням та охороною земель дотримання вимог земельного законодавства на території Херсонської області Казаковим А.В., про накладення адміністративного стягнення №437-ДК/0149По/08/01/-17 від 02.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 ст.53-1 КУпАП, притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі.

06.06.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Головне управління вважає доводи в позовній заяві необґрунтованими, незаконними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. В пунктах 1-3 розділу «Відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року №437-ДК/0153П/07/01/-17, зазначено ОСОБА_2 . Відповідно до даних пунктів 9-10 зазначеного розділу, вказано місце роботи та посаду його як керівника СТОВ «Мрія», таким чином, твердження позивача щодо помилки у суб`єкті, що притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та такими, що не відповідає дійсності. Стосовно твердження позивача щодо позбавлення його можливості надати свої заперечення та пояснення по факту порушень зазначених у протоколі, необхідно звернути увагу на факт наявності в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року №437-ДК/0153П/07/01/-17, власноручних пояснень та власного підпису позивача, що ніяк не узгоджується із правовою позицією, про позбавлення позивача можливості надати будь-які заперечення по факту виявлених порушень. Фактично, позивач намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Разом з тим, факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,98 га, крім матеріалів справи, особистих пояснень ОСОБА_2 , підтверджується поясненнями сільського голови та землевпорядника Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.09.2019 року представник відповідача надав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Головне управління не погоджується з доводами, наведеними у позові, вважає їх безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що земельна ділянка сільського господарського призначення державної власності в контурі поля 49а площею 2,98 га, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Білозерського району, використовується СТОВ «Мрія» в особі голови ОСОБА_2 для вирощування сільськогосподарських культур. В ході перевірки, яка проводилася за участю голови ОСОБА_3 та спеціаліста із земельних питань ОСОБА_4 . Надеждівської сільської ради Білозерського району складено акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2017 №437-ДК/192/АО/10/01-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельної ділянки від 22.09.2017 №437-ДК/564/АП/09/01/-17. Зазначеними особами надані пояснення, в яких вони вказують, що саме СТОВ «Мрія» в собі голои ОСОБА_2 використовується земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,98 га. При складанні зазначених актів, державним інспектором була допущена технічна помилка, а саме: зазначено ПП «Космополія» в особі Гуч О.І. замість СТОВ «Мрія» голова правління ОСОБА_2 та Наддніпрянська сільська рада замість Надеждівської сільської ради. У зв`язку з виявленою технічною помилкою складено додаток до акта обстеження та акта перевірки, який надіслано голові правління СТОВ «Мрія» ОСОБА_2 листом Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 17.10.2017 року №28-21-0.42-602/90-17. Враховуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, підтверджується матеріалами проведеної перевірки (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 22.09.2017 №437-ДК/564/АП/09/01/-17, акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2017 №437-ДК/192/АО/Ю/01/-17), відносно останнього у його присутності 02.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №437-ДК/0153П/07/01/-17 та вручено під розписку його копію відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6. При складанні протоколу позивачу було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Позивач надав пояснення, якими підтвердив факт використання земельної ділянки площею 2.98 га, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Розгляд справи призначено на іншу дату - 03.10.2017, що надало позивачу можливість в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, надати додаткові пояснення, заперечення та докази, скористатися юридичною допомогою. Однак необхідно звернути увагу, що оскільки позивач не з`явився у назначений час та дату, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено оскаржувану постанову, яку надіслано позивачу поштою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, який склав 4 938, 69 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. З урахуванням неявки представника відповідача, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, наявності відзиву, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 22.09.2017 року №437-ДК/564/АП/09/01/-17 та акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2017 року №437-ДК/192/АО/10/01/-17.

За змістом акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 22.09.2017 року №437-ДК/564/АП/09/01/-17, яка проводилася за участю голови ОСОБА_3 та спеціаліста із земельних питань ОСОБА_4 . Надеждівської сільської ради Білозерського району, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки державної форми власності на території Надеждівської сільської ради Білозерського району площею 2,98 га, та встановлено факт самовільного зайняття цієї земельної ділянки, чим порушуються вимоги ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». За змістом цих актів самовільне захоплення здійснено ПП «Космополія» в особі директора ОСОБА_5 зі слів спеціаліста з земельних питань ОСОБА_4

02.10.2017 року відповідачем було внесено припис №437-ДК/0175Пр/03/01/-7 про усунення порушень вимог земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,98 га та привести ділянку у колишній стан.

За результатами проведеної перевірки у присутності позивача 02.10.2017 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за №437-ДК/0153П/07/01/-17, за яким встановлено, що факт зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,98 га на території Надеждівської сільської ради Білозерського району в контурі поля 49а, яка належить до земель державної власності. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Також в протоколі позивачем зазначено, що він з протоколом та засвідчив його власним підписом.

Державним інспектором за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.10.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №437-ДК/0149По/08/01/-17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та розраховано шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 4938,69 грн., а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Суд оцінює критично пояснення представника відповідача про те, що державним інспектором встановлено, що самовільне зайняття спірної земельної ділянки вчинено ОСОБА_2 , оскільки спірну земельну ділянку надано позивачу в оренду на підставі договору оренди землі від 21.07.2009 року, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.08.2009 року №040971400005 на території Надеждівської сільської ради Білозерського району, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №040971400005 від 03.09.2009 року від 16.03.2015 року, спірна земельна ділянка передана в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва та зрошення.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Суд вважає, що притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, Постанова КАС ВС від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а (К/9901/21241/18).

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Казаковим А.В. при розгляді справи відносно ОСОБА_2 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та грубо порушив вимоги ст.ст.33, 245, 278, 279, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджено не було, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, не з`ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки Позивача, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань. Стороною відповідача не надано жодного доказу для спростування вказаних порушень.

На думку суду, вказані порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 10.10.2017 року, до суду звернувся 19.10.2017 року, з огляду на що, суд визнає поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на обставини його пропуску, та вважає за необхідне, з огляду на норму ч. 1 ст. 121 КАС України, поновити позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, ст.ст.245 - 249, 251, 252, 254, 256, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №437-ДК/0149По/08/01/-17 від 02.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, постановлену державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у сфері контролю за використанням та охороною земель дотримання вимог земельного законодавства на території Херсонської області Казаковим Аркадієм Валентиновичем, про накладення адміністративного стягнення №437-ДК/0149По/08/01/-17 від 02.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 ст.53-1 КУпАП, притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан