Рішення № 96691900, 23.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4592/20

Пров. №2/766/3839/21

23 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позову вказала, що перебувала у зареєстрованому з відповідачем шлюбі, який за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25.04.2019 року розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 , яка проживає разом з нею. Починаючи з лютого 2018 року вона з донькою проживають окремо від відповідача, він жодного разу доньку не відвідував, участі у її вихованні не бере, матеріально не допомагає, ухиляється від сплати аліментів, не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться її здоров`ям.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Сувороввської районної у м. Херсоні ради.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачка та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.11.2014 року (арк. справи 9).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 04.07.2019 року (арк. справи 8).

За довідкою виданою головою квартального комітету №19 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (зареєстрований, але не проживає з 2008 року (арк. справи 11).

Згідно акту від 08.01.2020 р. складеного депутатом Токарівської сільської ради Білозерського району ОСОБА_16, сусідами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну доньку ОСОБА_3 , 2014 р.н. Офіційно шлюб розірвано у 2019 році, до цього родина тривалий час не проживала разом, оскільки батько дитини перебував у місцях позбавлення волі за крадіжки. ОСОБА_3 разом з матір`ю весь час проживає у бабусі в с. Токарівка, де і відвідує дитячий садок. Батько дитини жодного разу не навідував її, участі у вихованні не приймає, матеріально не допомагає, ухиляється від сплати аліментів, не турбується про фізичний та духовний стан дитини, не цікавиться її здоров`ям. Наразі, батько дитини ОСОБА_2 перебуває у розшуку (арк. справи 12).

Постановою головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60972664 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно (арк. справи 16).

Відповідно до довідки №10 від 19.02.2020 р. виданої Орловським дитячим ясла-садком, за час перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в садку батько ОСОБА_2 доньку не відвідував та її вихованням не цікавився (арк. справи 13).

Листом №36/Д-31 Херсонський відділ поліції ГУНП в Херсонській області повідомив, що ОСОБА_2 згідно бази даних АІПС "Армор" на профілактичному обліку перебуває в якості раніше судимої особи, раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України у 2014 році та ч. 3 ст. 185 ККУкраїни у 2019 році, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягувався (арк. справи 14).

Відповідно до листа №36/664 від 07.02.2020 р. Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, з`являється там рідко та веде асоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. У розмові з матір`ю ОСОБА_2 остання повідомила, що син до неї приходить рідко. Також, вона повідомила, що її син працює на полях у Олешківському районі, телефону у нього не має. Мати ОСОБА_2 пояснила, що як тільки її син прийде додому, вона одразу проінформує ОСОБА_1 та зв`яжеться для вирішення питання (арк. справи 15).

Згідно акту відвідування родини від 08.10.2020 року складеного комісією у складі: головного спеціаліста служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради Тушенцевою О., провідних спеціалістів служби Федіної О., Іжик Т. , з метою обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу 07.10.2020 р. двері будинку відчинила ОСОБА_5 (мати ОСОБА_2 ), яка проживає з чоловіком ОСОБА_6 , та дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час бесіди з матір`ю з`ясовано, що ОСОБА_2 є її сином, був одружений з ОСОБА_1 , у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даною адресою син не проживає 12 років. Веде бродяжницький спосіб життя, займається крадіжками (неодноразово був засуджений), місце знаходження його їй та членам сім`ї не відомо, контактів не має. Син нецікавиться ні своєю родиною, ні донькою (арк. справи 45).

За висновком №01-10-149/0/20/601-18 від 11.03.2020 року Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (арк. справи 46-47).

За висновком №49 від 12.03.2021 року виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 75-76).

У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати свою дитини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням своєї дитини не займається, матеріально її не забезпечує, необхідних умов для розвитку дитини не надає, не цікавиться її долею та здоров`ям, маючи при цьому об`єктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обов`язками.

У відповідності до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач, маючи об`єктивну можливість виконувати свої батьківські обов`язки у відношенні дитини, ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов`язків.

У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини.

Пунктом 16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне, як крайній захід, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини, оскільки байдужість відповідача до дитини свідчить про його винну поведінку та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. Доказів, що спростовують вказане відповідачем суду не надано.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 30 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 157, 164, 166, СК України, ст.ст. 6-3, 81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (ЄДРПОУ 04059993, місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, буд. 87), Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради (ЄДРПОУ 04060163, місцезнаходження: м.Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус