Ухвала суду № 96691793, 29.04.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1200/21

Провадження № 1-кс/663/344/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В, прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Поваляєва С.С., слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Шашенка Д.В., захисника Охлопкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше судимого:

– 17.10.1998 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання приговору на 2 роки, штраф 300 грн.;

– 05.03.1998 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.141 КК України до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 06.05.1998 по відбуттю строку покарання;

– 27.08.1999 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців;

– 18.04.2006 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.08.1998 року;

– 20.06.2006 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України поглотити дане покарання покаранням за вироком 18.04.2006 до покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 13.11.2009 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 21 день;

– 06.04.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

– 11.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята і не погашена, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 29.04.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Шашенка Д.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.04.2021 близько 10.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA» № 1224, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 15, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з полиці прилавку викрав флакон з чоловічою парфумованою (туалетною) водою торгової марки «ANTONIO BANDERAS Bleck Selduction», об`ємом 50ml, вартістю 699 грн., яка належать ТОВ «РУШ», після чого місце злочину залишив та розпорядився чужим викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 699 грн.

29.04.2021 о 10:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість покарання що йому загрожує, те що він раніше вчиняв умисні злочини, будучі звільненим від відбування покарання з іспитовим строком повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення вину визнав повністю та обставини викладені у підозрі не заперечував. Заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав що відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки він буде проживати у знайомої жінки.

2.3. Адвокат Охлопков О.І. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_1 інший, більш м`який запобіжний захід.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021232230000167 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

3.2. 22.04.2021 року у кримінальному провадженні за №12021232230000167 від 21.04.2021 року, перекваліфіковано склад злочину з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

3.3. 29.04.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені №12021232230000167 від 21.04.2021 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.04.2021 проведеного у торговому залі магазину «Єва» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 15, під час якого зафіксовано обстановку на місці події (а.с.18-19); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2021, яка повідомила, що 21.04.2021 вона виявила недостачу однієї парфумованої води марки «Antonio Banderas» 50 мл на стелажі у торговому залі, який не проходив через касу. Переглянувши запис з камер спостереження виявила, що 21.04.2021 близько 10.30 год. невідомий чоловік, взяв із стелажа вказану парфумовану воду, зірвав з нього сигналізаційний магніт, поклав до кишені та вийшов з магазину не розрахувавшись за нього (а.с.13); актом ревізії магазину ТОВ «РУШ Єва 1224» від 21.04.2021 відповідно до якого виявлено нестачу парфумованої води «Antonio Banderas» 50 мл. вартістю 699 грн. (а.с.20); протоколом огляду оптичного диску із відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано факт крадіжки парфумованої води «Antonio Banderas» 50 мл. ОСОБА_1 (а.с.22); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2021, який повідомив, що 21.04.2021 близько 11.00 год. він знаходився біля магазину «АТБ» в м. Скадовськ по вул. Сергіївська, в цей момент до його автомобіля підійшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 та запропонував йому купити за 40 грн. парфумовану воду «Antonio Banderas» 50 мл. у новому стані в упаковці, на що свідок погодився (а.с.29); протоколом огляду парфумованої води «Antonio Banderas» 50 мл., яку видав свідок ОСОБА_3 (а.с.25-26); протоколом впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_3 від 26.04.2021, на якому свідок впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який продав йому парфумовану воду «Antonio Banderas» 50 мл. 21.04.2021 (а.с.30-31);

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_1 має професійно-технічну освіту, неодружений, утриманців не має, не працює, місця реєстрації та місця постійного проживання не має, має ряд непогашених судимостей з 1998 року за вчинення умисних корисливих злочинів. Останній раз засуджений 11.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, він раніше вчиняв умисні корисливі злочини за які був засуджений, те що він будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.8. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Шашенка Дмитра Вікторовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали – до 27 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA968201720355209001000001110, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький