Ухвала суду № 96691780, 28.04.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1175/21

Провадження № 1-кс/663/342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В., прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Балан Т.Ю., слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Бараболі А.І., захисника підозрюваної адвоката Охлопкова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 28.04.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Бараболі А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2021 близько 17.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_2 один удар мисливським ножем у район грудей, спричинивши потерпілій відповідно до свідоцтва про смерть №69/с від 27.04.2021 колото-різану рану з пошкодженням серця через грудну клітку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.55 год. настала смерть потерпілої ОСОБА_2 . Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали – смертю

ОСОБА_2 . Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, його негативна характеристика, його дії безпосередньо після вчинення злочину (уходив від місця злочину). Крім того, слідчий та прокурор наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину повідомив, що вину не визнає повністю. Зазначив, що він взяв ніж та збирався чистити рибу та коли проходив повз ОСОБА_2 , остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випадково впала на ніж. Він побіг до сусідів щоб вони зателефонували до швидкої допомоги, але ті не повірили йому та пішли з ним до будинку. Він в подальшому пішов до знайомого щоб скористатись телефоном та викликати швидку допомогу. Наміру втікати від слідства в нього не було. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував проти його застосування та просив призначити йому більш м`який запобіжних захід.

2.3. Адвокат Охлопков І.О. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Зазначив, що стороною обвинувачення не спростовано версію потерпілого щодо випадкового нанесення тілесних ушкоджень. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також відносно ОСОБА_1 не складались протоколи про адміністративні правопорушення щодо домашнього насильства, навпаки, він був потерпілим у кримінальній справі за ч.1 ст. 125 КК України де обвинуваченою була родичка загиблої. Вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваної забезпечить інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 26.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021231230000193 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

3.2. 26.04.2021 року о 19.00 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

3.3. 27.04.2021 року о 14-00 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному проваджені №12021231230000193 від 26.04.2021 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.04.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події, сліди злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину (а.с.6-10); свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2021 № 69/с, відповідно до якого смерть останньої настала від колото-різаної рани з пошкодженням серця через грудну клітку (а.с.19), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.04.2021, яка повідомила, що 26.04.2021 близько 17.55 год. до її двору підійшов ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, попросив мобільний телефон, що викликати швидку допомогу, повідомив, що вбив - зарізав свою співмешканку ОСОБА_2 (а.с.13), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.04.2021, яка повідомила, що 26.04.2021 близько 18.00 год. в момент коли вона зі знайомими перебувала біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до них через городи, підбіг ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав просити мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, так як він вбив, а саме зарізав ножем свою співмешканку ОСОБА_2 . Не повіривши жінки пішли до будинку ОСОБА_1 , де виявили ОСОБА_2 на дивані без ознак життя та раною в районі грудей, ОСОБА_1 стверджував, що щойно її вбив – зарізав ножем (а.с.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_4 (а.с.12); протоколом затримання ОСОБА_1 від 26.04.2021 під час якого у останньої вилучено предмети одягу зі слідами крові (а.с.16-18); протоколом огляду відеозаписів із бодікамери поліцейського від 26.04.2021, який прибув на місце події першим та затримував ОСОБА_1 , на якій відображено опис затриманим подій та зізнання ним у вбивстві співмешканки (а.с.20-21); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка є дочкою загиблої та повідомила, що раніше ОСОБА_1 часто наносив тілесні ушкодження її матері – ОСОБА_2 та особисто погрожував їй. Вона дуже боїться ОСОБА_1 ,оскільки вважає що той може вбити і її.

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_1 має базову загальну середню освіту; неодружений; утриманців не має; офіційно не працює; постійного джерела доходу не має; займається тимчасовими заробітками; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1998 року з діагнозом: обстеження перед призовом в ЗС України в ХОПЛ з 13.04. по 24.04.1998 року, виписаний з діагнозом розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

6.9. Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи, навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років;

2) незаконного впливу на учасників кримінального провадження оскільки підозрюється у вчиненні насильницького злочину, крім того безпосередньо після вчинення злочину покинув місце його вчинення, та потерпіла вказує що вона його боїться, оскільки він раніше погрожував їй фізичною розправою.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

7.5. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Бараболі Артема Івановича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши її під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: 19 годин 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали – до 25 червня 2021 року 19 годин 00 хвилин.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький