Ухвала суду № 96691734, 30.04.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/803/21

1-кс/662/95/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. за участі секретаря судового засідання Голумбієвська С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яке полягало у тому що громадянка ОСОБА_2 її дочка та онук погрожували скаржниці вбивством.

У судове засідання скаржник, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як слідує з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржниця двічі повідомлялася телефонограмою, що передбачено ст. 135 КПК України, про судові засідання, призначені на 29.04.2021 року о 12.00 год. та 30.04.2021 року о 10.30 год. Але скаржник, не з`являється в судові засідання для розгляду скарги.

Наведені обставини свідчать, що судове засідання відкладалось саме через неналежну процесуальну поведінку скаржника, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника. Така поведінка скаржника ОСОБА_1 свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами, а також неналежним та легковажним ставленням до судового розгляду поданої нею скарги, що перешкоджало слідчому судді здійснити розгляд скарги останньої у відповідності до положень КПК України. При цьому, не з`являючись в судові засідання та будучи належним чином повідомленою про них, скаржник із заявами про причини неявки та про необхідність відкладання розгляду скарги не зверталася.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарги (72 години), та те, що скаржник не з`явилась повторно у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв суду не надала, слідчий суддя вважає, що така поведінка скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження. При цьому слідчим суддею було вичерпано усі процесуальні можливості для дотримання відповідних положень КПК України та розгляду скарги за участю скаржника.

Оскільки КПК України зобов`язує слідчого суддю розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду, що прямо і не передбачено КПК України, але разом з тим в даному випадку випливає з аналізу положень ч.3 ст. 306 КПК України та відповідає інтересам самого скаржника в порівнянні з тією ситуацією, якщо б слідчим суддею було розглянуто скаргу по суті за відсутності скаржника.

Крім того слід зазначити, що таке рішення слідчого судді не обмежило права скаржника на повторне оскарження бездіяльності працівників поліції та її розгляду з дотриманням відповідних положень КПК України за участю скаржника.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення зі аналогічною скаргою до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Решетов