Ухвала суду № 96691408, 30.04.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/757/21

Провадження № 2-а/648/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ербеса А.О.,

представника позивача Дубкова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа про оскарження постанов державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюка О.В., які винесені 12 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження №64481462, на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 420,40 грн.

В судовому засіданні:

Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила передати справу за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Представник позивача не заперечував.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст. 287 ч. 1, 5 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто вимогами ст. 287 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця учасником виконавчого провадження саме до адміністративного суду. Оскарження в порядку КАС України рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця до загального суду як адміністративного можливо лише в разі виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 29 ч. 1 п. 3 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач в порядку КАС України оскаржує дії державного виконавця, вчинені ним не в рамках виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області, як адміністративного, то справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду. І оскільки представник відповідача подав до суду відповідне клопотання про передачу справи до Херсонського окружного адміністративного суду, провадження у справі ще не розпочате, справу необхідно передати до цього суду за підсудністю.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані, а також про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 29, 287 КАС України, ст. 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, -

УХВАЛИВ:

Справу, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов, передати за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.