Ухвала суду № 96691390, 29.04.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/531/21

№ провадження 2-др/647/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області заяву представника позивача - адвоката Шевченка Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів на виконавчим написом; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37136, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД грошових коштів в сумі 19 621, 17 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД на користь ОСОБА_1 набуті грошові кошти у сумі 2 136, 98 грн. та судові витрати в розмірі 1 135,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 набуті грошові кошти у сумі 1 737, 49 грн. та судові витрати в розмірі 1 135,00 грн.

16.04.2021 року від представника позивача адвоката Шевченка Антона Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 270 грн. судового збору, 9 000 грн. витрат на правову допомогу.Заява мотивована тим, що при подані позовної заяви позивачем заявлено, що він очікує понести витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 12 000 грн. Враховуючи слухання справи в порядку спрощеного провадження, після закінчення дослідження судом матеріалів справи адвокатом заявлено про намір подання доказів щодо розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, докази відносно чого не могли бути подані до закінчення розгляду справи, оскільки згідно положень Договору про надання правничої допомоги, гонорар адвоката обраховується відповідно до фактично наданої допомоги за прейскурантом, включно із останнім судовим засіданням та складання цієї заяви, що в свою чергу потребувало відповідного оформлення Акта про надання правової допомоги. Факт надання адвокатом позивачу послуг підтверджується договором про надання правової допомоги №2202 від 22.02.2021 року, актом №1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №2202 від 22.02.2021 року.

Ухвалою Бериславського районного суд Херсонської області від 22.04.2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2021 року на 13-30 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. ч. 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані документи, прийшов до наступних висновків.

У підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правової допомоги №2202 від 22.02.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко Антоном Сергійовичем, та Акт№1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №2202 від 22.02.2021 року, у якому наведений перелік наданих послуг та їх вартість.

Як вбачається з Акту №1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №2202 від 22.02.2021 року, загальний розмір гонорару який підлягає оплаті адвокату становить 9 000 грн., з них складання позовної заяви та подання позову, в т.ч. усунення недоліків позовної заяви (витрачено 3 год.) – 5 000 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову (витрачено 1 год.) – 500 грн.; складання та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (витрачено 1 год.) – 500 грн.; участь у судовому засідання з урахуванням відрядження м.Херсон – м.Берислав (2 000 грн. за 1 засідання, витрачено 5 год.) – 2 000 грн.; складання заяви про додаткове рішення суду (розподіл судових витрат - 500 грн. за сторінку, виготовлено 2 сторінки) – 1 000 грн.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 2 ст. 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/WestAllianceLimited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч. 1 ст.1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду, крім договору про надання правничої допомоги, також повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Шевченко А.С. не надано платіжного документу з підтвердженням фактичної сплати вказаної суми за надання правничої допомоги, а тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про стягнення судового збору в розмірі 2 270 грн., слід зазначити, що судом при ухваленні рішення, вже було вирішено це питання та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у вказаному розмірі, що й було зазначено у резолютивній частині рішення. Повторного стягнення судового збору діюче законодавство не передбачає, а тому у задоволенні вказаної частини вимог заяви необхідно також відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити адвокату Шевченко Антону Сергійовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів на виконавчим написом; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород