Ухвала суду № 96691100, 28.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1664/21

Провадження № 1-кс/589/618/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

прокурора Тимченко А.А.,

слідчого Андрущенко Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Безрукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Андрущенко Т.О., погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Пономаренком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12021200490000264, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Андрущенко Т.О.., за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури Пономаренком Д.С., звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200490000264, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України. Вказав, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (зокрема сокиру, якою були нанесені удари потерпілому), які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків (зокрема метою даного кримінального правопорушення було унеможливлення надання показів ОСОБА_2 в межах іншого кримінального провадження) та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя особи, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, на даний час не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що з підозрою не згоден та вважає її необґрунтованою.

Захисник проти клопотання також заперечував, вважаючи його передчасним. Зауважив, що докази у кримінальному провадженні зібрані з грубим порушенням прав підозрюваного, який 27.04.2021р. безпідставно був доставлений до районного управління поліції, де утримувався тривалий час. Також зазначив, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на ОСОБА_1 , як на особу причетну до вбивства ОСОБА_2 , лише тому, що за такі покази їх пообіцяли не притягати до відповідальності за вбивство, хоча до події злочину ці свідки також причетні. Також вказував на недоведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Звернув увагу на те, що в межах іншого кримінального провадження він завжди прибував за викликом, крім того підозрюваний неофіційно працює, та має стійкі соціальні зв`язки – співмешканку та дітей.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021200490000264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.

В межах даного кримінального провадження 28.04.2021р. було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.03.2021р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 на власному автомобілі ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до лісосмуги поблизу с. Московське Шосткинського району Сумської області з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , разом з останнім, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких він запросив, щоб провчити потерпілого та які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тримати ОСОБА_2 за руки, а сам взяв у багажнику свого автомобіля сокиру та, підійшовши до потерпілого ззаду, наніс удар сокирою в потиличну частину голови ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , злякавшись вчинених ОСОБА_1 дій, відпустили потерпілого, від чого той впав, та, перебуваючи у свідомості, намагався підвестися, однак ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_2 , завдав два удари сокирою в область голови, від чого останній помер на місці події.

Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закопали труп та залишили місце вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, з вдавленими велико-уламковими переломами потиличної, лобної кістки справа з переходом на кістки основи черепа, забою мозку тяжкого ступеню з крововиливами під тверду мозкову оболонку зліва, з крововиливами підмозкові оболонки.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.04.2021р., протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 20.04.2021р., протоколу огляду (флеш-карти) від 20.04.2021р., протоколу огляду (оптичного диску) від 20.04.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2021р., протоколу огляду місця події від 28.04.2021р., протоколу огляду трупа від 28.04.2021р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2021р., запис якого був переглянутий в судовому засіданні, іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, направленого проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується формально- скарг на нього не надходило, проживає разом з дружиною, за словами самого підозрюваного має на утриманні трьох дітей, однак їх батьком в актових записах він не значиться.

Самі по собі обставини та мотиви злочину, що інкримінується ОСОБА_1 , а також можлива міра покарання за такий, навіть за відсутності даних про негативну репутацію підозрюваного у минулому, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого відносно свідка у іншому кримінальному провадження, є обгрунтовані підстави вважати можливим незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Приведене дозволяє дійти висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 28.04.2021р. в межах даного виконавчого провадження постановлено доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтава провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 про застосування до нього насильства працівниками поліції, слідчий суддя вважає необхідним також забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 26 червня 2021 року.

Слідчому забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова