Ухвала суду № 96690487, 29.04.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1221/20 Провадження № 2/486/80/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Серьогіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про внесення змін до актового запису.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного первісного позивача та просить визнати первісним та належним позивачем -Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відмовити у позові до неналежного відповідача - Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник відповідача Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серьогіна Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі та просить вирішити питання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 51 ЦПК України передбачає залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 , Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначений позивачем в якості відповідача, під час пред`явлення позову, а тому вже є належним відповідачем у справі, поряд з іншим відповідачем - Южноукраїнський міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Однак в клопотанні представника позивача мається на увазі відмова від позову до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), як до неналежного відповідача.

За правилами п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині прийняття відмови від позову до відповідача - Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі викладеного та керуючись п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та закрити провадження у справі в частині пред`явлення позову Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Продовжити розгляд справи про внесення змін до актового запису за позовом ОСОБА_2 до відповідача - Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін