Постанова № 9669034, 21.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.10Справа №2а-6473/09/6/0170 (14:35)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секретарі Лєбєдєвій О. М., за участю:

представник позивача, Овсянников Дмитро Володимирович, довіреність № б.н. від 14.05.09,

представник відповідача, Гетманчук Іван Ігорович, довіреність № 110-31/07 від 14.01.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,Головного управління Державного казначейства України в АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення

Суть спору. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності щодо неподання до органів державного казначейства документів (висновків, реєстру) із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на підставі поданих ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь" податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди: березень, жовтень, листопад 2008 р. противоправною; стягнення з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: березень, жовтень, листопад 2008 р. у розмірі 275152,67 грн. (40791,67 грн., 100000 грн., 134361 грн. відповідно) та суму судового збору в розмірі 2751,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач противоправно частково не відшкодував бюджетне відшкодування у сумі 275 152,67 грн. з посиланням на тій факт, що не отримані результатами зустрічних перевірок.

Ухвалами суду від 19.05.09 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2010 відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим замінено на Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АРК.

ДПІ в м. Сімферополі проти позову заперечує, зазначає, що згідно з наказом ДПА України № 196 від 24.04.2003 р. "Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" суми ПДВ підлягають відшкодуванню тільки за умовою проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

ДПІ в м. Сімферополі також посилається на п. 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість з висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.04 № 451/501/132, згідно якого ДПА України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування.

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

У ході судового розгляду позивачем позовні вимоги уточнені згідно яких просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: березень, жовтень, листопад 2008 р. у розмірі 275152,67 грн. (40791,67 грн., 100000 грн., 134361 грн. відповідно).

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, органи державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у правовідносинах, повязаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізують надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету на поточний рахунок позивача суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 375 152,67 грн., суд зобовязаний встановити, чи діяли відповідачі на підставі закону, чи є їх дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

оцінюючи позовні вимоги позивача, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Сільгоспдеталь" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 31.03.03 за № 1 882 120 0000 002347 (а.с. 6)

Позивач звернувся до відповідача з заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2008, жовтень 2008, листопад 2008 року з відповідними довідками щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунками суми бюджетного відшкодування та уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а. с. 39-59). Загальна заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування за спірний період склала 512 848,00 грн.

18.06.08 відповідач здійснив виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 р., за результатами якої був складений акт № 4710/23-4/32401898 від 18.06.08 (а.с. 60-82). Зазначеним актом встановлені порушення п.п. 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню зменшена на 273 грн и складає 278487 грн. Сума бюджетного відшкодування за березень 2008 року зменшена на суму 273 грн і складає 278 487,00 грн; за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 278 487,00 грн, що пов'язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

29.01.09 відповідач здійснив виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 р., за результатами якої була складена довідка № 115/32401898 від 29.01.09 (а. с. 83-92). Зазначеною довідкою встановлено, що сума бюджетного відшкодування за жовтень 2008 р., яка виникла в липні, серпні 2008 р. складає 100 000 грн.; за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 100 000,00 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

17.02.08 відповідач здійснив виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2008 р., за результатами якої була складена довідка № 210/23-4/31532382 від 17.02.08 (а. с. 104-114). Зазначеною довідкою встановлено, що сума бюджетного відшкодування за листопад 2008 р., яка виникла у жовтні 2008 р. складає 134 361,00 грн.; за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на суму 134 361,00 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

Судом досліджений лист Філіалу "Кримського Центрального відділення" ПАО Промінвестбанк" № 04/218 від 19.01.2010 щодо оплати позивачем з поточного рахунку по системі "Клиєнт-Банк" витрат з 01.02.08 по 21.10.08 (а.с. 147-148), податкові накладні (а.с. 149-201, т. 1; а.с. 95-114, т. 2), витратні накладні (а. с. 202-234 т. 1; а.с. 73-94, т. 2); договори постачання (а. с. 10-42, т. 2), акти приймання - передачі (а. с. 1-9, т. 2). накладні (а.с. 68-72, т. 2).

За результатами дослідження матеріалів справи, оцінки всіх доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України "Про податок на додану вартість".

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому ) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена цим законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону №168 можна дійти висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України "Про податок на додану вартість", яким і повинна керуватися ДПІ при відшкодуванні сум ПДВ, а не підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з Наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003р. "Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичний особам" суми ПДВ підлягають відшкодуванню тільки за умовою проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Крім того, п. 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за № 971/9570, Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку (п.7 вищенаведеного Порядку).

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим вважає, що відшкодування можливе тільки за умови включення до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, а включення до реєстру можливе після закінчення проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Посилання відповідача на неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування у звязку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок по основним постачальникам необґрунтовано та є таким, що суперечить вимогам Закону №168.

Крім того, податковим органам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" №168.

Суд вважає, що спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України "Про податок на додану вартість". Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість, насамперед, слід керуватися нормами цього Закону №168, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту і не суперечать спеціальному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Суд вважає, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми податку на додану вартість поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування ПДВ, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожній сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи ДПІ в м. Сімферополі не довіла, що діла неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.

Позивач скористався свої правом на судовий захист та звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд вважає, що позивач правильно визначив спосіб захисту своїх порушених прав, уточнив позов вимогами про стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку, такого висновку дійшов Верховний Суд України, зазначивши у постанові від 17.06.2008р. наступне: "… в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості)."

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону країни "Про податок на додану вартість" орган державного казначейства відшкодовує платнику податку зазначену суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України (бюджетний рахунок № 14030700002, банк ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026, код ЄДРПОУ 34740405, код класифікації доходів бюджету 14010200) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8/5; п/р 26005301324279 в КЦО Промінвестбанк України" МФО 324430, код з ЄДРПОУ 32401898) суму бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: березень, жовтень, листопад 2008 р. у розмірі 275152,67грн. (40791,67 грн.; 100000 грн., 134361 грн. відповідно)

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, засновані на чинному законодавстві України про оподатковування, повністю підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.01.2010 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 25.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (бюджетний рахунок № 14030700002, банк ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026, код ЄДРПОУ 34740405, код класифікації доходів бюджету 14010200) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8/5; п/р 26005301324279 в КЦО Промінвестбанк України" МФО 324430, код з ЄДРПОУ 32401898) суму бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: березень, жовтень, листопад 2008 р. у розмірі 275152,67грн. (40791,67 грн.; 100000 грн., 134361 грн. відповідно)

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8/5, код з ЄДРПОУ 32401898) судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.