Постанова № 9669028, 25.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.10Справа №2а-5507/09/6/0170 (17:41)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секретарі Лєбєдєвій О. М., за участю:

представника позивача - Алієва Валерія Валерійовича, посвідчення адвоката;

представника відповідача - Маслюка Олексія Володимировича, довіреність № 6/10 від 09.12.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суть спору. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання недійсним повідомлення - рішення № 0002801701/0 від 01.04.09 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Так, позивач вважає, що відповідач безпідставно нарахував штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників за період з 19.07.05 року по 24.12.07 року, оскільки позивач з 30.05.2006 по 20.11.2008 р. перебував у банкрутстві.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на норми ст. 12, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно яких мораторій припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а справи про банкрутство припиняється також у разі затвердження мирової угоди. Оскільки на думку відповідача 04.12.07 була затверджена мирова угода у справі про банкрутство позивача, де відповідач був кредитором, відповідач 20.03.09 правомірно нарахував штрафні санкції за борг за травень 2005 р., що був сплачений позивачем 24.12.07 р.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Будівельне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму зареєстроване як юридична особа 05.03.1998 р. за № 1 882 120 0000 001289 (а. с. 13).

Ухвалою Господарського суду АРК від 30.05.06 за заявою ДПІ в м. Сімферополі АРК порушена справа № 2-20/10492-2006 про банкрутство Державного підприємства будівельного управління ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь (а.с. 61).

Зазначеною ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду АРК від 03.07.06 у справі про банкрутство ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму визнанні вимоги ДПІ в м. Сімферополі, що існували станом на дату порушення справи на суму 123 474,35 грн., що є зобов'язаннями за податками, зборами та окремо 100619,58 грн. санкцій, а також 44 478,84 грн. пені до боржника (а. с. 58-59).

Ухвалою Господарського суду АРК від 19.10.06 у справі про банкрутство № 2-20/10492-2006 затверджений реєстр вимог кредиторів та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після спливу строку, установленого для їхнього пред'явлення або не заявлені взагалі визнані такими, що не підлягають розгляду та вважаються погашеними (а. с. 56-57).

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.12.06 у справі про банкрутство № 2-20/10492-2006 відкрита судова процедура банкрутства - санація строком на 12 місяців, призначено керуючого санації боржника (а. с. 54-55).

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.12.07 у справі про банкрутство (№ 2-20/10492-2006) № 2-17/10492-2006 затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено (а. с. 48-53).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.08 апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України задоволено, Ухвалу господарського суду АРК від 04.12.2007 року у справі № 2-17/10492-2006 скасовано, справу № 2-17/10492-2006 передано для подальшого розгляду господарському суд АРК (а. с. 43-47).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08 у справі про банкрутство № 2-/10492-2006 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.08 залишено без змін (а. с. 40-42).

Ухвалою Господарського суду АРК від 20.11.08 у справі про банкрутство ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму № 2-30/3176.1-2008 затверджений звіт керуючого санації ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму, провадження в справі припинено (а. с. 34-36).

20.03.09 ДПІ в м. Сімферополі проведена перевірка позивача з питань дотримання граничних строків сплати податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників за період з 19.07.05 по 24.12.07 р., про що був укладений акт своєчасності оплати узгодженого податкового зобов'язання № 2870/1701/08563903 (а.с. 67-68).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме несвоєчасно сплачене податкове зобов'язання у сумі 6276,42 грн. граничний строк якого настав 19.07.05, а сплата мала місце 24.12.07.

01.04.09 ДПІ в м. Сімферополі прийняло податкове повідомлення-рішення № 0002801701/0, яким за затримку на 889 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, нарахувало 2138,21 грн. штрафу на підставі вищезазначеного акту перевірки (а.с. 65).

Оцінюючи позовні вимоги, суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки від 20.03.09, граничний термін сплати спірної суми штрафних санкцій - 19.07.05

Відповідно п. 17.1.7 ч. 1.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Отже, з 20.07.05 у відповідача виникло право на нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників нарахованого на підставі податкового повідомлення - рішення № 000515701/0 від 01.06.05

Оскільки, як встановлено судом раніш, справа про банкрутство ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму, була порушена 30.05.06, сума штрафних санкції нарахована відповідачем з 20.07.05 по 30.05.06 в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсною заборгованістю.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно до ч. 2 ст. 14 вищевказаного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено судом раніш, Ухвалою Господарського суду АРК від 19.10.06 у справі про банкрутство № 2-20/10492-2006 затверджений реєстр вимог кредиторів та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після спливу строку, установленого для їхнього пред'явлення або не заявлені взагалі визнані такими, що не підлягають розгляду та вважаються погашеними. Ухвалою підготовчого засідання ГС АРК від 03.07.06 визнані конкурсні вимоги ДПІ в м. Сімферополі на суму 123 474,35 грн., що є зобов'язаннями за податками, зборами та окремо 100 619,58 санкцій, а також 44 478,84 грн. пені.

Отже, спір щодо наявності або відсутності зобов'язання зі сплати позивачем штрафних санкцій за період з 20.07.05 по 30.05.06 року за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників, нарахованого податковим повідомленням рішенням № 0005151701/0 від 01.06.05 вирішений рішенням Господарського суду АРК - Ухвалою від 03.07.06 у справі про банкрутство № 2-20/10492-2006, оскільки вся заявлена конкурсна заборгованість відповідача визнана судом, а не заявлена - погашена в силу ч. 2 ст. 14 вищевказаного Закону.

Згідно преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III, 21.12.2000 цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, закон України "Про відновлення платоспроможності банкрутства або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, норми якого мають приоритетну силу застосування перед нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у справі про банкрутство. Отже, спірні відносини регулюються насамперед положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання про наявність у відповідача права на нарахування штрафних санкцій за період 30.05.06 по 24.12.07 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство".

Оскільки, з 30.05.06 по 24.12.07 позивач перебував у судовій процедурі банкрутства, відповідач в силу дії мораторію не мав права на нарахування штрафу, тобто зобов'язання зі штрафних санкцій у вищезазначений період не виникали.

Посилання відповідача на припинення дії мораторію 04.12.07 в зв'язку з затвердженням Господарським судом АРК мирової угоди, не приймаються до уваги, оскільки Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.08 Ухвалу господарського суду АРК від 04.12.2007 року у справі № 2-17/10492-2006 скасовано, справу № 2-17/10492-2006 передано для подальшого розгляду господарському суд АРК. Отже, провадження у справі не було припинено, дія мораторію відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" станом на 24.12.07 не припинялась.

Крім того, суд звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду АРК від 20.11.08 провадження у справі про банкрутство ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму припинено на підставі п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": затвердженням звіту керуючого санацією ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму.

Згідно ч. 9 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму відновив платоспроможність боржника, тобто набув статус особи, що не має борги.

У мотивувальній частині зазначеної ухвали визначено, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами, представник відповідача був присутній на судових засіданнях у справі про банкрутство ДП Будівельного управління ГУ МВС України в Криму 06.11.08 та 20.11.08 та не заперечував, що усі зобов'язання перед ним боржником погашені (а.с. 36).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач при принятті оскаржуваного рішення про нарахування штрафних санкцій за спірний період, не діяв у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України, відповідно до діючого законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання оскаржуваного рішення недійсним, з метою повного захисту та охорони прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, тобто визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК № 0002801701/0 від 01.04.09 року про нарахування Державному підприємству Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму суму штрафних санкцій у розмірі 3138,21 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.01.2010.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК № 0002801701/0 від 01.04.09 року про нарахування Державному підприємству Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму суму штрафних санкцій у розмірі 3138,21 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму (код з ЄДРПОУ 08563903) судові витрати у розмірі 3,40 грн

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.