Рішення № 96690019, 21.04.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

21.04.2021 Cправа № 469/1137/18

2/469/72/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

учасники справи:

представник позивача Кіріченко В.М. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 05 вересня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що відповідач на підставі заяви б/н від 10 жовтня 2011 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг, отримав кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, сплачувати комісії та штрафи.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 13 червня 2018 року заборгованість відповідача склала 31779,03 грн., у тому числі тіло кредиту – 1738,05 грн., відсотки за користування кредитом – 2270,74 грн., пеня – 25780,76 грн., штрафи: 500 грн. (фіксована складова) та 1489,48 грн. (процентна складова), тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

06 лютого 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та відповідь на пояснення відповідача, у якій просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що зафіксовано у виписці з особового рахунку та свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове пояснення на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково в частині стягнення непогашеного тіла кредиту в розмірі 1738,05 грн., посилаючись на те, що сторонами не були обумовлені процентна ставка та умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, зазначав про ненадання позивачем підтвердження про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг.

Зважаючи, що сторони виклали свою позицію у направлених до суду заявах по суті справи, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні або надати заяви про його відкладення, що не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України вирішив справу без присутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 10 жовтня 2011 року укладено договір про надання банківських послуг б/н у формі анкети-заяви (а.с.8) разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.10-24), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00 % на рік, пені, штрафу в розмірі 500,00 грн. та штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості по кредитному зобов`язанню, узгодження яких відповідач підтвердив своїм особистим підписом у довідці про умови кредитування від 10 жовтня 2011 року (а.с.9).

Отже, відповідач погодився з усіма істотними умовами кредитного договору.

Свої договірні зобов`язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується Анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10 жовтня 2011 року (а.с.8), випискою з основної карти ОСОБА_1 за період з 04.10.2012 року по 01.03.2020 року (а.с.92-100), розрахунком заборгованості за договором №б/н від 10.10.2011 року станом на 13.06.2018 року (а.с.5-7).

Свої договірні зобов`язання за укладеним кредитним договором відповідач не виконав, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 10.10.2011 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному кредитному договору за тілом кредиту становить 1738,05 грн., що відповідачем не оспорюється.

Разом з тим, оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 2270,74 грн. є завищеною та необґрунтованою.

З довідки про умови кредитування (а.с.9) вбачається, що на час укладення кредитного договору діяла ставка по кредиту в розмірі 30,00% річних, або 1,2% на місяць.

01 вересня 2014 року та 01 квітня 2015 року позивач здійснив зміни процентної ставки за користування кредитними коштами відповідно до 34,8 % та 43,2% (а.с.5 на звороті - 6).

Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніше, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу.

Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Таким чином, зміна процентної ставки за кредитним договором має визначатись сторонами у договорі.

Позивачем не надано належних доказів узгодження з відповідачем чи дотримання процедури повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки, а тому суд вважає необгрунтованим застосування позивачем при розрахунку заборгованості за відсотками за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року та з 01 квітня 2015 року по 13 червня 2018 року процентної ставка 34,80 % та 43,20 % відповідно, та приходить до висновку про те, що вказана заборгованість підлягає перерахунку за ставкою 30,00 %, яка діяла на час укладення кредитного договору, та складає 573,03 гривні.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яку має сплатити відповідач за весь період користування кредитними коштами з 10.10.2011 року по 13.06.2018 року, складає 2311,08 грн. (1738,05 грн. заборгованості за тілом кредиту + 573,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом).

Відповідно до погоджених сторонами Умов кредитування, за порушення строків платежів з оплати заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом більш ніж на 30 днів відповідач зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору, що складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості, а саме: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) : 2311,08*5%=115,55 грн.

Крім того, умовами погоджено обов"язок відповідача сплатити пеню за несвоєчасне погашення заборгованості.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, одночасне застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, суперечить статті 61 Конституції України.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі №6-2003цс15.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк", адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року у сумі 2926,63 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1738,05 грн., відсотків у розмірі 573,03 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 115,55 грн., а також судовий збір в сумі 162,27 грн., всього стягнути 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 21 квітня 2021 року.

Суддя: