Ухвала суду № 96689923, 30.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3103/21

2-з/465/140/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.,

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв.12, код ЄДРПОУ 43490372) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» має намір звернутися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснює, що відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають із Кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_1

17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 928, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Окрім того, 17.07.2020 між ТОВ « ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N7180702 - N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 929, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Зі змісту Інформаційної довідки вбачається, що 03.03.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», номер запису про право власності: 40896258; підстава для внесення запису: рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Л.В., індексний номер: 56990394 від 09.03.2021 року. Відчуження іпотечного майна відбулося без згоди ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На даний момент ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма» є власником предмета іпотеки, який становить 35% статутного капіталу товариства. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже здійснив відчуження предмета іпотеки, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», та самим товариством може бути повторно здійснено відчуження предмета іпотеки без згоди Іпотекодержателя, що унеможливить не тільки виконання рішення суду, а й задоволення позову в цілому.

Зважаючи на вищевикладене, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею — 114,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження зазначеним майном; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ « Консалтингова Аудиторська Фірма », розмір якої становить 35%.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріальноправових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року ВАТ КБ «Надра» надало у тимчасове користування ОСОБА_1 175 000 дол. США.

Відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають із Кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1

17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 928, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Окрім того, 17.07.2020 між ТОВ « ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N7180702 - N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 929, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Зі змісту Інформаційної довідки вбачається, що 03.03.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», номер запису про право власності: 40896258; підстава для внесення запису: рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Л.В., індексний номер: 56990394 від 09.03.2021 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчиняти щодо такої будь-які дії по розпорядженню нею, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом із тим, стосовно вимоги позивача про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ « Консалтингова Аудиторська Фірма », розмір якої становить 35%, суд зазначає, що така до задоволення не підлягає, адже жодним чином не вплине на розпорядження майном, на яке суд накладає арешт. В даному випадку йдеться про розпорядження корпоративними правами, а не нерухомим майном (квартири за адресою АДРЕСА_1 ). Відтак, суд доходить переконання про те, що застосований захід забезпечення у вигляді накладення арешту на майно є достатнім заходом забезпечення позову та таким, що прийнятий з урахуванням співвідношення прав (інтересів) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А/12, код ЄДРПОУ 43490372) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Аудиторська Фірма" (м. Львів, вул. Сахарова А., 31/12, код ЄДРПОУ 43933140), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна (м. Львів, вул. Сахарова А., 15/2), про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 114,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Величко О.В.