Ухвала суду № 96689637, 29.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4454/20

пр.№ 1-кп/464/234/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140070001236 від 14.08.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Черневого В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Ощипок О.З.,

перекладача Месропяна А.Г.,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Черневий В.Ю. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 22.05.2021 р., судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, наступну дату судового засідання визначено на 01.06.2021 р., а ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не відпали.

Захисник Ощипок О.З. заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не обґрунтовані. Окрім цього, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

28.04.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він погоджується на те, щоб ОСОБА_2 проживав у квартирі АДРЕСА_1 на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Допитаний під час розгляду зазначених клопотань ОСОБА_3 , надав пояснення про те, що обвинувачений ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_4 , який помер у 2017 році, товаришували. Саме тому він вирішив допомогти ОСОБА_2 . Також зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2021 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 22.05.2021 р. включно, без визначення застави.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_2 неодружений, не працевлаштований, без зареєстрованого місця проживання в Україні, у такого відсутні будь-які соціальні зв`язки в Україні.

Зважаючи на наведене, останній, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідка у кримінальному провадженні, а відтак із врахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки до заяви ОСОБА_3 , який дав згоду на проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 під домашнім арештом, а також у судовому засіданні не долучено доказів, які б підтверджували те, що він є власником вищевказаної квартири, а також не отримано дозволу інших співвласників квартири на проживання останнього у такій, відтак клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Разом з тим, з огляду на стадію розгляду кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, наявність окремих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку щодо необхідності визначення обвинуваченому застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 750 грн.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_2 слід покласти, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника Ощипок О.З. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора Черневого В.Ю. - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 27 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу – 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про своє місце проживання та про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної вдали свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк