Ухвала суду № 96689500, 21.04.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/163/21

Провадження № 2/448/285/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.03.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також позивачці роз`яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копія вказаної ухвали від 15.03.2021р. для усунення недоліків була надіслана позивачці ОСОБА_1 за адресою, що зазначена у позовній заяві: с.Пнікут Мостиського району Львівської області, поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу позивачка ОСОБА_1 отримала 23.03.2021р., однак лише 21.04.2021р. позивачкою подано через канцелярію суду «заяву», в якій остання зазначила, що на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021р. нею надаються копії свідоцтв про народження дітей, тобто подана вже після закінчення наданого судом строку для усунення недоліків (десятиденного строку з дня вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позову без руху). При цьому заяв або клопотань про визнання поважними причин пропуску строків для усунення недоліків та їх продовження від позивачки ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, проаналізувавши зміст поданої позивачкою заяви про усунення недоліків, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 не усунуто недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 15.03.2021р.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і таку їй повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивачка ОСОБА_1 має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також роз`яснити їй право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак