Ухвала суду № 96689371, 28.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/427/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву у ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/427/21 від 17.02.2021 року, -

встановив:

27.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/427/21 від 17.02.2021 року та поновлення строку на подання такої. Так, Залізничним районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Залізничнетеплоенерго", заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 16046 грн. 52 коп. за період з 01.09.2019 року по 31.10.2020 року та сплачений судовий збір у сумі 227 грн. У своїй заяві заявник покликається на те, що пропустила строк звернення до суду з вказаною заявою, так як хворіла на COVID-19 про що подала медичні документи. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки на момент звернення заявника до суду 27.01.2021 року. та розгляду справи 17.02.2021 року не існувало порушення прав та інтересів заявника, оскільки у боржника на той час не існувало боргу в розмірі 16 046, 52 грн. за період з 01.09.2019 року по 31.10.2020 року. Даний факт стверджується повідомленням на оплату ЖКП за січень - лютий 2021 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго», з якого вбачається що у боржника за спожиту теплову енергію скасовано борг - 15434, 0 ( у січні місяці 2021 року) та у повідомленні за лютий 2021 року такий борг відсутній. Даний борг «утворився» внаслідок помилкового визначення показника гарячої води на кінець 2020 року «449 м3», а фактично було «285мЗ». Даний факт зафіксований у повідомлення за січень 2021 року. Також даний факт стверджується Актом № 89928 від 15 січня 2021 року, яким було проведено обстеження на предмет реальних показів лічильників за адресою: АДРЕСА_1 . Всі ці обставини були добре відомі заявнику, оскільки вищевказані документи ( повідомлення за січень- лютий та Акт ) були складені його працівниками. Отже, заявнику було відомо, що на момент його звернення із заявою до суду 27.01.2021 року та розгляду справи 17.02.2021 року у боржника жодної заборгованості у розмірі 16 046, 52 грн. за період з 01.09.2019 року по 31.10.2020 року по оплаті за спожиту теплову енергію не було. На даний час наявний судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 16 046, 52 грн. за період з 01.09.2019 року по 31.10.2020 року порушує законні права та інтереси боржника, оскільки боржник повинен оплатити борг якого не існує.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на представлені заявником доводи, щодо підстав пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, про необхідність поновлення такого строку, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задоволити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/427/21 від 17.02.2021 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2021 року, виданий Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", ЄДРПОУ 20784943, знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 4-а, (р/р НОМЕР_2 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів), заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 16046 (шістнадцять тисяч сорок шість) грн. 52 коп. за період з 01.09.2019р. по 31.10.2020р. та судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.