Ухвала суду № 96689160, 30.04.2021, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/679/15-к

У Х В А Л А

про зміну застосованого запобіжного заходу

30 квітня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

прокурора Самсонова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Секретар О.Л.,

слідчого Білика І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Білика І.Ю. у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №12014140160000673 від 14.08.2014 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

У Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому він просить суд замінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 29 жовтня 2014 року Бродівським районним судом Львівської області по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 3 роки, не відбувши покарання вчинив нові корисливі злочини.

Так, 12 серпня 2014 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_1 , керуючись корисливими спонуканнями на території подвір`я ОСОБА_2 , що розташоване у с. Комарівка Бродівського району, незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_3 мотоциклом марки «MUSSTANG MT200-8», без реєстраційного номеру, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 ,номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 197 см. куб., вартістю 12 178, 00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 12 листопада 2014 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1 , керуючись корисливими спонуканнями, з території подвір`я між будинками № 17 вул. Щурата та № 4 вул. Грушевського м. Броди незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_4 мотоциклом марки «VIPER 125», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_4 , вартістю 6 174,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, 02 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 , керуючись корисливими спонуканнями, на території подвір`я господарства за адресою: м. Броди вул. Головацького, 32, незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем марки "Citroen XM", реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 74 778,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи позбавленим постановою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року, яка 07 серпня 2014 року набрала законної сили, права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, а також 30 липня 2014 року, яка 12 серпня 2014 року набрала законної сили, права керувати транспортними засобами строком на 10 років, умисно, в період з 18 червня 2014 року по 04 квітня 2015 року не виконував судового рішення та систематично керував транспортними засобами за вказаних вище обставин.

За даними фактами розпочато досудове розслідування.

27 квітня 2015 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12014140160000673 від 14 серпня 2014 року.

Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.382 КК України є:

показання потерпілого ОСОБА_4 щодо крадіжки 11 листопада 2014 року біля 19.00 год. мотоцикла марки «Вайпер 125», р.н. НОМЕР_3 ;

показання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , зокрема про те, що в середині листопада 2014 року ОСОБА_1 привіз йому на зберігання запасні частини: двигун, передня вилка, ніжки, фара, бак тощо. Та надалі розповів, що запасні частини є з викраденого ним мотоцикла і пояснив, що через те у нього будуть проблеми та попросив вину за викрадення мотоцикла взяти на себе;

показання потерпілого ОСОБА_3 котрий повідомив про обставини викрадення мотоцикла марки «MUSSTANG MT200-8», без реєстраційного номеру, 2013 року випуску та що у вчиненні даного незаконного заволодіння підозрює ОСОБА_1 ;

показання потерпілого ОСОБА_5 котрий показав, що о 06.30 год. 03 квітня 2015 року виявив відсутність автомобіля марки "Citroen XM", реєстраційний номер НОМЕР_5 та те, що його без дозволу взяв ОСОБА_7 , їздив вказаним автомобілем по місту Броди та катав своїх знайомих;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 ;

протокол одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_1 ;

показання свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, що 02 квітня 2015 року увечері зустрів ОСОБА_1 , котрий приїхав автомобілем марки Citroen XM", що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_10 катався з ОСОБА_1 вказаним автомобілем в якості пасажира;

аналогічні показання свідка ОСОБА_11 ;

показання свідка ОСОБА_12 котрий показав, що 03 квітня 2015 року в період з 09.00 год. по 11.00 год. їздив у автомобілі ОСОБА_5 , за кермом був ОСОБА_1 . Вони їздили м. Броди і їздили у село, що біля м. Броди з приводу знайти автомайстра, щоб відремонтувати автомобіль ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 пошкодив його під час ДТП уночі;

постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і було позбавлено права керувати транспортними засобами на 2 роки;

постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і було позбавлено права керувати транспортними засобами на 10 років.

20 березня 2015 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 08. 00 год. з покладанням на нього наступних обов`язків: не залишати житло у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Броди Львівської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\ або місця роботи.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив правила обраного відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 у ніч з 02 квітня 2015 року на 03 квітня 2015 року, ігноруючи правила обраного відносно нього запобіжного заходу, був відсутній за місцем проживання і вчинив новий корисливий тяжкий злочин.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 необхідно замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше систематично ухилявся від явки в слідче відділення Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення слідчих дій, маючи зобов`язання встановлені ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду, систематично порушував їх.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Прокурор наголосив, що ОСОБА_1 достеменно знаючи, що на розгляді перебуває дане клопотання, яке йому було вручено, залишив місце проживання і був оголошений в розшук. Протягом шести років він не з`являвся в суд та до слідчого. Вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Секретар О.Л. заперечили щодо задоволення клопотання, вважають таке безпідставним. Просять враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Встановлено, що 20 березня 2015 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_1 , знаючи про встановлені рішенням суду йому обов`язки, зокрема, не залишати житло у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду, 13 квітня 2015 року о 20.00 год. та 04 квітня 2015 року о 06.15. год. був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив правила обраного відносно нього запобіжного заходу.

05 травня 2015 року органом досудового розслідування до Бродівського районного суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою було призначене на 07 травня 2015 р. на 15.00 год. підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання SMS-повідомлень, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання по розгляду клопотання на 14.10 год. 08 травня 2015 року.

08.05.2015 р. підозрюваного в судове засідання не доставлено у зв`язку з відсутністю його по місцю проживання.

08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід – тримання під вартою. Дозвіл на затримання надавався слідчим суддею декілька разів, однак ухвала виконана не була.

11 травня 2015року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст.289 та ч.1 ст.382 КК України саме ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного джерела прибутку. Крім цього, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,одне з яких є тяжким злочином, інше полягає у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, під час обрання запобіжного заходу домашнього арешту вчинив кримінальне правопорушення, не дотримався вимог, покладених на нього під час обраного запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177,178,182,183,200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Білика І.Ю. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 29 квітня 2021 року, тобто з моменту затримання.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 27 червня 2021 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56750 гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030200

Код отримувача (код за ЄЛДРПОУ) 37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA318999980000031217205026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Бунда