Постанова № 96688771, 28.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2021

Справа № 937/2681/21

Провадження № 3/937/1002/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

28.03.2021 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_2 по вул. Селянська в м. Мелітополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, млява мова, тремтіння рук) та приблизно о 04 год. 55 хв. цього дня відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду, яку отримав особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

При таких обставинах вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням пояснень, які ОСОБА_1 давав при розгляді справи 21.04.2021.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення 21.04.2021, в присутності свого представника, адвоката Вороніна І.О., ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 28.03.2021, біля четвертої години ранку, він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, але він відмовився. Проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували. При цьому, ніяких свідків, не було, їх зупинили, коли складали протокол, права йому роз`яснено не було, примірник протоколу не надавали. В протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис та в поясненнях він зазначав, що випив 0,5 літри пива та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 160961 підтверджується, що ОСОБА_1 28.03.2021 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_2 по вул. Селянська в м. Мелітополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, млява мова, тремтіння рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування був відсторонений.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 28.03.2021, о 4 год.55 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в їх присутності водій відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Направленням від 28.03.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

З відеозаписів на DVD диску долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager та в закладі охорони здоров`я, але він відмовився.

Після огляду DVD диску ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозапису дійсно спостерігається рух його автомобіля, який зупинили працівники поліції та саме він є особою, до якої звертався працівник поліції з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager та в медичному закладі, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що він працює поліцейським ВРПП Мелітопольського РУПГУНП в Запорізькій області. 28.03.2021 він ніс службу разом з поліцейським Савчуком М.В. На перехресті пр. Б.Хмельницького та вул. Сагайдачного, з боку с. Костянтинівка, був помічений автомобіль, який здійснив поворот на вимкнутий сигнал стрілки світлофору. У зв`язку з порушенням правил проїзду світлофору автомобіль був зупинений. При складанні постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. В присутності двох свідків, які були запрошені з числа водіїв, які в той час проїжджали повз, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, але той відмовився, водію також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але він також відмовився. У зв`язку з цим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які він відбирав зазначена серія протоколу про адміністративне правопорушення «ААБ», а в поясненнях свідка ОСОБА_3 допущена технічна помилка та зазначена дата складання «28.01.2021» замість «28.03.2021». Також допущена технічна помилка та не зазначено в протоколі рік складання 2021. Протокол про адміністративне правопорушення складається зразу у двох екземплярах та його примірник надавався ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що він працює поліцейським ВРПП Мелітопольського РУПГУНП в Запорізькій області. 28.03.2021 він ніс службу разом з ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 керував автомобілем та порушив ПДР, при повороті праворуч проїхав коли не горіла стрілка світлофору, у зв`язку з чим був зупинений. В ході бесіди він виявив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку чим поліцейським ОСОБА_4 було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. Всі примірники ОСОБА_1 отримував.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи підтвердив, що 28.03.2021, рано вранці, він з другом повертався додому, у нього був день народження. В районі кінотеатру «Україна» їх автомобіль зупинили працівники поліції та його запросили бути понятим. Він погодився. В його присутності водію, який візуально був у стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано працівником поліції продути в прилад Drager, але той відмовився. Також водію було запропоновано проїхати на обстеження до медичного закладу, але той також відмовився. Він підписав документи, які склав поліцейський та поїхав.

Після огляду DVD диску свідок ОСОБА_3 підтвердив, що праворуч від водія стоїть він з другом, а з іншої сторони від водія стояв ще один чоловік і коли його запросили працівники поліції бути понятим цей чоловік вже знаходився на місці.

Свідок ОСОБА_2 для розгляду справи не з`явився, викликався шляхом направлення телефонограми, повідомив про неможливість з`явитися у зв`язку з роботою.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, відповідне направлення мається в матеріалах справи.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на допущені працівником поліції технічні помилки не спростовують суті та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено права, не надано примірник протоколу, не було запропоновано пройти огляд у медичному заклад та при цьому не були присутні свідки безпідставні та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому стоїть особистий підпис ОСОБА_1 із зазначенням дати 28.03.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді справи, матеріалами справи, відеозаписом тощо.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують суть адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У задоволенні клопотання адвоката Вороніна І.О. щодо витребування посадових інструкцій та додаткових матеріалів до протоколу відмовлено, оскільки воно не обґрунтовано. Матеріали адміністративної справи суду надані, а повноваження працівників поліції визначені Законом України «Про національну поліцію», ст. 255 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, характер скоєного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що становить підвищену суспільну небезпечність, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.07.2021.

Суддя: