Ухвала суду № 96688076, 30.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5227/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/5227/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8741.

За ухвалою від 27.04.2021 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою від 28.04.2021 року, за якою просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості у сумі 45 492,82 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Онищенка Дмитра Степановича до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

05 січня 2021року за місцем моєї роботи (Виконавчий комітет Ужгородської міської ради) позивача повідомлено, що в порядку виконання надійшла постанова приватного виконавця Онищенка Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.12.2020 ВП № 63150145, на підставі виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстр. №8741 від 29.08.2019 року про стягнення з мене на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» коштів у сумі 45 492,82 грн.

Станом на час пред`явлення позову з ОСОБА_1 уже стягнуто на користь відповідача в якості відрахувань від заробітної плати грошові кошти в сумі 6 342 грн. 80 копійок.

В разі подальшого проведення стягнення з його заробітної плати, яке буде проводитися під час розгляду судом позовної заяви, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, він буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Слід також зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначено у постанові Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач – ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8741.

В обґрунтування позову посилається на той факт, що виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням вимог законодавства України, оскільки при вчиненні такого не було отримано документи, які підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавчий напис вчинений щодо боргу за межами строку позовної давності, оскільки граничний строк сплати кредиту закінчився 13 червня 2015 року.

Як вбачається з кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (рахунок) від 30 травня 2013 року № 410/7437 CLBPT він був укладений між Публічний акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . За умовами п. 1.2 останній отримав від банку кредит у розмірі 19 398,40 грн. зі строком кредитування – на 24 платіжних періоди, з фіксованої ставкою 12% річних та комісією за обслуговування кредиту 466,00 грн., на поточні потреби із датою повернення кредиту – 13.06.2015 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини надають суду підставі для обґрунтованих сумнівів у вчиненні виконавчого напису у межах строку позовної давності, як про це зазначає позивач, тому на цій стадії розгляду справи, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості у сумі 45 492,82 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Онищенка Дмитра Степановича, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 308/5227/21 (провадження № 2/308/1524/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/5227/21 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості у сумі 45 492,82 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Онищенка Дмитра Степановича, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 308/5227/21 (провадження № 2/308/1524/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова