Ухвала суду № 96687901, 27.04.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/356/21 Провадження № 1-кс/304/112/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засіданні – Гавій Л.В., представника власника майна – Мулеси М.В., прокурора – Запольського Д.Є., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер» – ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ТОВ «Самвер» звернувся директор даного товариства ОСОБА_1 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у справі № 304/356/21, згідно якого частково задоволено клопотання старшого дізнавача СД відділення № 1 Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, яке погоджене в.о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000055 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: накладено арешт на деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб; деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належить ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_2 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_6 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном. Деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб та деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, передати на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «Самвер» (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. М. Кулі, 1 «А»), попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України (а. с. 6-10).

Клопотання мотивує тим, що вказане майно належить товариству, яке здійснює законну діяльність та відповідно до законодавства України придбало деревину, яка належить йому на праві власності відповідно до договору поставки лісопродукції, згідно якого дану лісопродукцію перевозили. Товарно-транспортні накладні та інші документи на лісопродукцію працівники ТОВ «Самвер» не виписували та не оформляли. Товариство не має жодного відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого воно внесено до ЄРДР.

На підставі наведеного директор ТОВ «Самвер» ОСОБА_1 вважає, що підстав для подальшого арешту майна товариства немає, при тому що такий призводить до неможливості здійснення ним діяльності, ставить під загрозу виконання товариством своїх зобов`язань перед контрагентами. Вартість арештованої деревини становить 221 179 грн, забезпечити належне у повному обсязі зберігання арештованої деревини товариство не в змозі. На час розгляду клопотання деревина вже втратила більш ніж 50 % своєї якості. В подальшому вона стане повністю непридатною для виробництва продукції і її можна буде використовувати тільки в якості паливних дров. Крім того, представник власника майна зазначає, що на момент розгляду даного клопотання повідомлення про підозру нікому із посадових осіб ТОВ «Самвер» не вручено, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна – Мулеса М.В. клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини, оскільки даними безпідставними процесуальними діями органу досудового розслідування завдається істотна шкода інтересам юридичної особи, а також надав слідчому судді для огляду відповідні докази, які свідчать про псування деревини та які були оглянуті слідчим суддею під час судового засідання.

В. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Запольский Д.Є. у судовому засіданні, яке відбулося 23 квітня 2021 року, заявив клопотання про відкладення судового засідання через відсутність у нього матеріалів даного кримінального провадження (проступку). Зазначив, що дані матеріали кримінального провадження (проступку) на вимогу Закарпатської обласної прокуратури направлені ним на її адресу, про що надав слідчому судді відповідний супровідний лист (а. с. 14; 15 год 42 хв 01 с – фіксації судового засідання технічними засобами).

Заслухавши думку представника власника майна, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю у нього матеріалів даного кримінального провадження (проступку), слідчий суддя задовольнив клопотання в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Запольского Д.Є. та, з метою надання останньому можливості реалізувати його обов`язок надати слідчому судді, у передбачений чинним КПК України процесуальний строк (ч. 2 ст. 174 КПК України), матеріали даного кримінального провадження (проступку), відклав судове засідання на 14.30 год 27 квітня 2021 року (а. с. 15-16; 15 год 44 хв 02 с – фіксації судового засідання технічними засобами).

Під час наступного судового засідання, яке відбулося 27 квітня 2021 року в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Запольский Д.Є. повідомив слідчого суддю, що матеріали даного кримінального провадження (проступку) у нього відсутні та будуть забезпечені для огляду тільки наступного дня. Крім того зауважив, що в телефонному режимі його повідомили про те, що матеріали кримінального провадження (проступку) знаходяться в канцелярії Закарпатської обласної прокуратури і готові для скерування до Ужгородської окружної прокуратури (а. с. 19-20, 14 год 49 хв 40 с – фіксації судового засідання технічними засобами).

Таким чином, протягом майже 95 (дев`яносто п`яти) годин з моменту відкладення першого судового засідання, процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні не надав суду жодного аркуша (матеріалу) даного кримінального провадження, що унеможливлює його розгляд в межах процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у справі № 304/356/21 частково задоволено клопотання старшого дізнавача СД відділення № 1 Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бук В.В., яке погоджене в.о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000055 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: накладено арешт на деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб; деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належить ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_2 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_6 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном. Деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб та деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, передати на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «Самвер» (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. М. Кулі, 1 «А»), попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Вказана ухвала постановлена слідчим суддею у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 26 березня 2021 року за № 12021071130000055 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна, згідно зі статтею 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так з матеріалів вбачається, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено, що з арештованим майном проводяться будь які слідчі дії, необхідність збереження арештованого майна прокурором не доведена.

Крім цього слідчий суддя враховує доводи клопотання про те, що арешт на майно ТОВ «Самвер» накладено з метою збереження речових доказів, однак на даний час органом досудового розслідування (дізнання) будь яку причетність товариства до незаконної діяльності та використання арештованого майна у злочинних цілях не встановлено.

Навпаки те, що деревина була придбана товариством на законних підставах підтверджується документами, підробку чи фіктивність яких досудовим слідством (дізнанням) та прокурором під час розгляду питання про скасування майна не доведено, а саме: накладною № 1.26.03 від 26.03.2021 р. про сортність та кількість деревини, виданою ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортною накладною № 877869 від 26.03.2021 р., виданою ФОП ОСОБА_3 ; копією накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 р. про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копією товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 р. та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021 р., виданою майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; актом прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021 р., виданим ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер»; документацією на вантаж, наданою водієм ОСОБА_6 , а саме: накладною № 1.26.03 від 26.03.2021 р. про сортність та кількість деревини, виданою ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортною накладною № 877869 від 26.03.2021 р., виданою ФОП ОСОБА_3 ; копією накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 р. про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копією товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 р. та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021 р., виданою майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; актом прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021 р., виданим ФОП ОСОБА_3 .

Крім цього, будь яких відомостей про те, що стосовно ТОВ «Самвер» здійснюється досудове розслідування та проводяться будь які процесуальні дії органом досудового розслідування (дізнання), прокурором слідчому судді не надано, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. п. 2.6. листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчинення кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття процесуального рішення про скасування арешту майна чинним КПК України прямо не передбачено.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування (дізнання) на такий ступінь втручання у право власності заявника слідчому судді не надано, а накладений арешт, з урахуванням відсутності відомостей про пред`явлення будь кому підозри свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

Згідно з вимогами частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями ч. 4 ст. 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та ст. 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії», (Case Baklanov v. Russia), п. 39, скарга № 68443/01, рішення від 9 червня 2005 року, статус - остаточне.), так і у справі “Ятрідіс проти Греції” (Case Iatridis v. Greece), п. 58, скарга № 31107/96, рішення від 25 березня 1999 року, статус — остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1999 р.), так і у справі «Фрізен проти Росії» (Case Frizen v. Russia), п. 33, скарга № 58254/00, рішення від 24 березня 2005 року, статус — остаточне від 30 листопада 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» (Case Hentrich v.France), заява № 13616/88 від 22 вересня 1994 року, п. 42, Series А № 296-А), та «Кушоглу проти Болгарії» (Case Kushoglu v. Bulgaria), п.п. 49 - 62, заява № 48191/99, рішення від 10 травня 2007 року, статус рішення - остаточне).

Водночас ЄСПЛ неодноразово наголошує не тому, що «будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.п. 69, 73, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції» (Case Sporrong and Lonnroth v. Sweden), Series A, № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п. 50 рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of Jams and others v. UK), заява № 3/1984/75/119, Series A, №98).

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (м. Рим 1950 рік), ратифікувавши яку 17.07.1997 році Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» (Case Smirnov v. Russia), п. 57, 59, заява №71362/01, статус рішення - остаточне) визначено правову позицію про те, що «при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку — вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина».

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя вважає, що з урахуванням неналежної процесуальної поведінки органів дізнання та процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, які протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 174 КПК України не надали на законну вимогу слідчого судді жодних письмових матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 12021071130000055 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не змогли повідомити слідчого суддю про стан та хід досудового розслідування (дізнання), що беззаперечно свідчить про неналежне ставлення відповідних посадових осіб до покладених на них посадових (службових обов`язків), тому слідчий суддя дійшов висновку, що у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відсутня фактична та правова підстава, а відтак арешт необхідно скасувати.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року на деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб; деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належить ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_2 , а саме: накладну № 1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_6 , а саме: накладну № 1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_5 приватному підприємцю ОСОБА_4 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Самвер» – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.