Вирок № 96687659, 28.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3215/21

Провадження № 1-кп/243/576/2021

В И Р О К

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

прокурора Левічева Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Врублевського В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1202105210000293, внесене до ЄРДР 12.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, інваліда З групи, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 12 березня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 12 березня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., в приміщенні вищезазначеної кімнати, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останнього виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшов до ОСОБА_1 , який у цей час сидів на дивані, після чого кулаком правої руки наніс удар в ділянку чола, кулаком лівої руки наніс удар в ділянку лівого вуха та кулаком правої руки наніс удар в тім`яну ділянку голови ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потягнув останнього за ногу на підлогу, де наступив коліном лівої ноги на шию ОСОБА_1 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було спричинено забій м`яких тканин обличчя з синцем лобної області справа, забійні садна обличчя та волосистої частини голови, пітіхіальні екстравазати воротникової зони, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 відчув сильну фізичну біль, та намагаючись захиститись від противоправних посягань на своє здоров`я з боку ОСОБА_2 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання у іншій спосіб або уникнути противоправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечності посягання, та перевищуючи межі необхідної оборони, схопив правою рукою розкладний ніж, який лежав на дивані та умисно, передбачаючи тяжкі наслідки від своїх дій, знаходячись на підлозі, обличчям до ОСОБА_2 , наніс останньому удар ножем зліва направо, знизу догори, який тримав правою рукою, в живіт з лівого боку, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_2 колото-різану рану лівої половини живота, проникаючу у черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, ускладнену внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

31.03.2021 року між підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

31.03.2021 року прокурором Слов`янської окружної прокуратури Левічевим Дмитром Павловичем в інтересах Словянської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину у розмірі 16715,27 грн.

З угоди про примирення вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Претензій матеріального та морального характеру від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 немає. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ст. 124 КК України у виді 1 року позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також, ОСОБА_1 зобов`язався визнати цивільний позов прокурора на відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням в медичній установі ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання не заперечував.

Потерплий в судовому засіданні зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, вищезазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання. Цивільний позов прокурора визнав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дії обвинуваченого за ст. 124 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом роз`яснено сторонам вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки ст.ст. 473, 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Також, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, та потерпілим ОСОБА_2 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню, у зв`язку з його визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.03.2021 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, та потерпілим ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні № 1202105210000293, внесеному до ЄРДР 12.03.2021 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з випробувальним терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 скасувати.

Цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури Левічева Дмитра Павловича в інтересах Словянської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (ЄДРПОУ 01991197, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 40, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, у розмірі 16715,27 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 27 копійок).

Речові докази по справі та передані на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 111 на підставі постанови слідчого від 12.03.2021 року: кухонний ніж з пластиковою рукояткою загальною довжиною 278 мм., довжина клинка 170 мм., кухонний ніж з пластиковою рукояткою загальною довжиною 207 мм. довжина клинка 109 мм; складний металевий ніж з металевою рукояткою сірого кольору, довжина у складеному стані становить 120 мм., у розкладеному стані 205 мм., довжина клинка складає 85 мм; зріз тканини з ковдри, на якій маються плями речовини бурого кольору; з приміщенні кухні: зі скляної банки, що розташовується на столі вилучено 2 кухонних ножа: 1 кухонний ніж з дерев`яною рукояткою довжина складає 220 мм. довжина клинка складає 122 мм., 2 кухонний ніж з пластиковою рукояткою довжина складає 242 мм., довжина клинка 130 мм; 1 кухонний ніж з дерев`яною рукояткою довжиною 262 мм. довжина клинка 140 мм., куртку, штани, шкарпетки, що належать потерпілому ОСОБА_2 – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області