Ухвала суду № 96687631, 26.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/194/14-ц

Провадження № 6/243/183/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), за участю заінтересованих осіб – стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2008 року у справі № 2-4051/2008 вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Донбаської філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року у розмірі 569217,86 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду від 20.10.2008 року ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» його правонаступником – ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 16/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме – стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал», з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2008 року у справі № 2-4051/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2008 року у справі № 2-4051/2008 вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Донбаської філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року у розмірі 569217,86 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а. с. 35-37)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 20.10.2008 року у справі № 2-4051/2008 ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» його правонаступником – ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». (а. с. 24)

10.08.2020 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону від 10.08.2020 року № UA-EA-2020-07-30-000034-b, за результатом яких переможцем торгів та новим власником активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стало ТОВ «Вердикт капітал». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку – 2016486,80,00 грн. (а. с. 47-48)

Відповідно до платіжного доручення № 2288 від 27.08.2020 року ТОВ «Вердикти Капітал» сплатило за реквізитами ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму в розмірі 2016486,80 грн. за придбання активів, згідно з протоколом № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 року. (а. с. 54)

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2306/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 13/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року. (а. с. 41-45, 38-40)

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 16/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року, що був укладений між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2008 року у справі № 2-4051/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/159/К03/2007-НВВ від 28.03.2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова