Постанова № 9668701, 04.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.09Справа №2а-7089/09/10/0170 09:34 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшова А.М. ,

при секретарі судового засідання - Дєрюшкової І.А.,

за участюпредставників:

від позивача - Колесник Ю.О., представник по довіреності №2883/9/10-0 від 18.04.2008 року, Белов С.В., представник по довіреності №2946/9/10-0 від 06.04.2009 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"

про продовження строку адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим 03.06.2009 року о 14 годині 25 хвилин звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з поданням про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" на строк до 2160 годин. Подання мотивоване тим, що державний орган вважає, що відповідач відмовляється від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, та з метою забезпечення можливості податкового боргу відповідача, тому продовження строку застосування адміністративного арешту, як зазначено у поданні, має на меті збереження активів платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.06.2009 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.06.2009 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подання повністю, пояснив, що загальною підставою для продовження строку адміністративного арешту активів платника податків є його спонукання до проведення планової документальної перевірки, яка проводиться згідно з планом-графіком проведення перевірок ДПІ у м. Ялті АР Крим за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року та необхідна для перевірки дотримання платником податку-відповідачем податкового, валютного та іншого законодавства за зазначений період. При цьому пояснили, що відповідач станом на день розгляду справи має заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю в сумі 10400грн.14коп. та по податку на землю в сумі 288грн.40коп., а взагалі 10688грн.54коп. З приводу підстав тривалості строку для застосування адміністративного арешту на 2160 годин представники позивача надали пояснення, згідно з якими зазначений строк необхідний для проведення планової документальної перевірки відповідача, але будь-яких доказів на підтвердження загрози продажу, знищення та розтрати активів платника податків не мають. Крім того, представниками позивача повідомили, що директор відповідача Шевченко Н.В. пояснила ненадання документів для проведення перевірки їх відсутністю на підприємстві на момент перевірки. З її слів документи бухгалтерського та податкового обліку відповідача були видані особам в міліцейській формі на їх вимогу без надання останніми підтверджуючих документів (зокрема, протоколу виїмки). Будь-яких відомостей про теперішнє місцезнаходження зазначених документів зі слів директора відповідача Шевченко Н.В. вона не має. Представники позивача також пояснили суду, що перевірка відомостей про виїмку документів під час виходу на перевірку працівниками ДПІ у м. Ялта АРК не проводилась, та не виключали можливість правдивості слів директора відповідача Шевченко Н.В. щодо виїмки документів.

Представник відповідача у судове засідання 04 червня 2009 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка директора ТОВ товарно-закупівельної фірми "Агросервіс" Шевченко Н.В. (а.с.32), клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, з врахуванням думки представників позивача, які наполягали на розгляді справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами і доповненнями), до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Згідно з ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, до яких відноситься і ДПІ у м. Ялті АР Крим, є органами виконавчої влади, та у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Згідно з ч.1 п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) на державну податкову службу покладено функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, відповідно до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, із змінами та доповненнями, податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Право органу держаної податкової служби звертатися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків встановлено підпунктом 9.3.3. пункту 9.3. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”. При цьому суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» (код ЄДРПОУ 20661117, юридична адреса: 98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, буд.19) зареєстровано Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 05 грудня 1995 року, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (номер запису про державну реєстрацію 11461200000000213 - а.с.19). Відповідач взятий на податковий облік в ДПІ у м. Ялта АРК 05.12.1995 року, є платником податків та зборів, що підтверджено довідкою ДПІ у м. Ялта АРК від 02.06.2009 року №4373/9/290 (а.с.16).

Судом встановлено, що згідно з планом-графіком проведення перевірок Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим заплановано проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" з 25 травня 2009 року по 05 червня 2009 року. Оскільки від отримання повідомлення про проведення планової документальної виїзної перевірки посадова особа відповідача директор Н.В. Шевченко відмовилась, що підтверджено актом про відмову від підпису (а.с.9), про проведення перевірки відповідач був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано 18 травня 2009 року директором відповідача Н.В. Шевченко (поштове повідомлення а.с.6).

Згідно з частиною 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Направленням ДПІ у м. Ялті АР Крим №000815 від 28.05.2009 р. встановлено склад перевіряючих: головний державний податковий ревізор-інспектор Виноградов Ю.Ю. та головний державний податковий ревізор-інспектор Духаніна О.І. (а.с.10). Зазначене направлення на проведення перевірки вручено директору відповідача Шевченко Н.В. 28 травня 2009 року, що підтверджено відміткою та її особистим підписом на направленні.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим дотримано строки повідомлення відповідача про проведення планової виїзної документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 11-2 Закону України «про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

На виконання зазначених вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” при виході на планову виїзну документальну перевірку ТОВ ТЗФ «Агросервіс» 28 травня 2008 року працівниками органу податкової служби посадовій особі відповідача було вручено копію направлення на перевірку №000815 від 28.05.2008 року, яке відповідає зазначеним вище вимогам частини 1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (а.с.10).

Посадова особа відповідача директор Шевченко Н.В. - відмовилась допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки, про що складено акт про відмову від допуску до планової виїзної перевірки від 29.05.2009 року (зареєстрований за №674/23-1). Згідно даного акту директор ТОВ ТЗФ «Агросервіс» Шевченко Н.В. отримала направлення на проведення перевірки (а.с.11), написала пояснення, що документи для проведення перевірки відсутні та до перевірки посадових осіб ДПІ у м. Ялті АР Крим не допускає, копія якого під час розгляду справи представниками позивача та відповідачем не надано.

Згідно з п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205) у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами.

На порушення зазначених вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт відмови від допуску до перевірки відповідача підписано лише двома посадовими особами: головним державним податковим ревізором-інспектором Виноградовим Ю.Ю. та головним державним податковим ревізором-інспектором Духаніною О.І.

Поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків в.о. начальника відділення відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялті АР Крим Беловим С.В. від 01.06.2009 р. встановлено, що посадова особа ТОВ ТЗФ «Агросервіс» відмовилась від допуску працівників ДПІ у м. Ялті АРК до проведення планової виїзної документальної перевірки відповідача, у звязку з чим просить начальника ДПІ у м. Ялті АРК застосувати умовний адміністративний арешт активів ТОВ ТЗФ «Агросервіс» (а.с.12). Зазначене подання містить відомості про наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом по орендній платі за змелю в сумі 10400грн.14коп. та податку на землю в сумі 288грн.40коп.

На підставі подання в.о.начальника ДПІ у м. Ялті АРК Гарагуц О.І. 01 червня 2009 року о 14 годині 00 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №4 від 01.06.2009 р., яким встановлено, що платник податків ТОВ ТЗФ «Агросервіс» відмовилось від проведення планової виїзної документальної перевірки та з метою здійснення планової виїзної документальної перевірки до ТОВ ТЗФ «Агросервіс» та забезпечення можливості погашення податкового боргу відповідача застосовано умовний адміністративний арешт активів цього платника податків (а.с.14). Дане рішення отримано директором ТОВ ТЗФ «Агросервіс» Шевченко Н.В. 01 червня 2009 року о 16:00., що підтверджується відміткою та підписом на рішенні.

03 червня 2009 року о 14 годин 25 хвилин ДПІ у м. Ялті АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження строків застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ ТЗФ «Агросервіс» на строк 2160 годин.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ із змінами та доповненнями, є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до частини 2 підпункту 9.3.3. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що такими підставами податковий орган вважає не допуск платником податків посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, але зазначений факт не є встановленою законом підставою продовження строків адміністративного арешту.

Відповідно до підпункту 9.1.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

Матеріали справи та пояснення представників податкового органу свідчать про те, що підставою для продовження строків адміністративного арешту є відмова платника податків допустити посадових осіб до проведення планової документальної перевірки, а не можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів. При цьому жодних доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту активів ТОВ ТЗФ «Агросервіс» приведе до їх знищення, ДПІ у м. Ялті АР Крим суду не представлено та із пояснень представників позивача свідчить, що такої загрози взагалі не існує.

Крім того, оскільки в поняття “активи платника податків” включаються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, то термін зникнення, застосовуваний у Законі України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” припускає факт відсутності раніше існуючих активів без якої-небудь компенсації.

Враховуючи вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” подання органу державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: підстави та обґрунтування зазначеного строку та відомості про розмір податкового боргу. Проте подання ДПІ у м. Ялті АРК обґрунтування строку адміністративного арешту платника податків ТОВ ТЗФ «Агросервіс» на 2160 годин не містить. Доводи представників позивача про те, що зазначений термін 2160 годин (90 днів) - необхідний для проведення перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з направленням на проведення перевірки №000815 від 28.05.2009 року для її проведення необхідно 9 робочих днів (з 28.05.2009 року по 10.06.2009 року), а не строк, зазначений у поданні 90 календарних днів. Крім того, представниками позивача не надані суду відомості про заборгованість відповідача перед бюджетом станом на день розгляду справи - 04.06.2009 року, а саме: з наданих суду документів не вбачається термін її виникнення та існування, тобто у суду відсутня можливість для висновку про постійну несплату відповідачем податкового боргу, зокрема, ухилення від його сплати на протязі тривалого терміну. Також матеріалами справи не підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом по іншим податкам та зборам (обовязковим платежам), зокрема, по податку на прибуток та податку на додану вартість, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач недобросовісно відноситься до обовязків по сплаті до бюджету податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до вимог підпункту 9.1.1. пункту 9.1. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тобто відповідно до даної норми, метою застосування адміністративного арешту активів платнику податків є забезпечення погашення податкового боргу. Однак, позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів про застосування інших заходів для погашення заборгованості відповідача перед бюджетом, зокрема, направлення податкових вимог, звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача сум заборгованості тощо. Тобто, позивач не надав суду доказів того, що для погашення податкового боргу відповідач необхідно застосування такого виключного способу як адміністративний арешт активів платника податків.

Викладене є підставою для відмови ДПІ у м. Ялті АР Крим у продовженні строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" на 2160 годин (90 днів).

Посилання позивача, як на підставу для застосування адміністративного арешту активів платника податків на пункт “г” підпункту 9.1.2. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказана обставина є підставою для застосування адміністративного арешту активів, а не продовження його строку.

Оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують існування загрози знищення або зникнення активів у випадку звільнення їх з-під арешту, суд вважає, що підстави для продовження строків адміністративного арешту ТОВ торгівельно-закупівельної фірми «Агросервіс» відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним вказати на порушення вимог законодавства України позивачем, оскільки акт відмови посадових осіб ТОВ ТЗФ "Агросервіс" від допуску до перевірки посадовими особами підписано лише двома посадовими особами ДПІ у м. Ялті АР Крим, що є порушенням вимог п.1.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327.

Приймаючі до уваги, що визначених підпунктом 9.3.3 пунктом 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підстав для продовження строку адміністративного арешту активів платника податків судом не встановлено, відповідних доказів та достатніх відомостей про можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів суду не надано, з врахуванням встановлених порушень вимог законодавства України з боку посадових осіб органу державної податкової служби, вимоги ДПІ у м. Ялті АР Крим про продовження строку умовного адміністративного арешту активів задоволенню не підлягають.

У звязку зі складністю справи судом 04 червня 2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, у повному обсязі постанову складено 25 червня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статтями 7, 8, 9, 11, 12, 70, 79, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" на строк до 2160 годин (код ЄДРПОУ 20661117, 98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, буд.19) - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів після складання постанови в повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.