Рішення № 966870, 20.08.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2007 Справа № 4/71

За позовом Повного товариства фірма „Ендрю”, м. Івано - Франківськ

До Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

Про стягнення заборгованості в сумі 57 430, 24 грн. (в тому числі, 51 336 грн. –основний борг, 4 959, 06 грн. збитків від інфляції та 1 135, 18 грн. річних відсотків з простроченої суми) .

Суддя господарського суду Журавчак Л. С.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – Цвейкуш С. М., представник по довіреності № 32 від 11.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Повним товариством фірма „Ендрю”, м. Івано –Франківськ заявлено позов до Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості в сумі 57 430, 24 грн. (в тому числі, 51 336 грн. –основний борг, 4 959, 06 грн. збитків від інфляції та 1 135, 18 грн. річних відсотків з простроченої суми) у зв’язку з невиконанням останнім вимог угоди № 27/01-2006 від 27.01.2006 р.

Позивач подав господарському суду заяву від 03.08.2007 р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми 4 959, 06 грн. збитків від інфляції та 1 135, 18 грн. річних відсотків з простроченої суми, враховуючи складний фінансовий стан на підприємстві відповідача.

Відповідач у письмовому поясненні на позов та його представник у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити, а свої заперечення мотивує тим, що роботи на виконання угоди № 27/01-2006 від 27.01.2006 р. позивачем не були виконані, стверджує, що акт приймання виконаних робіт підписав колишній головний інженер Солотвинського солерудника - Пшенишнюк В. В., якому керівництво не доручало підписувати прийомо –здаточні документи. Відповідач у відзиві також зазначив, що договір укладався з повним товариством „Ендрю”, а скріплений він печаткою ТОВ „Станіславінтерм”.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

С У Д В С Т А Н О В И В :

Між сторонами у справі –Повним товариством „Ендрю” (позивач) та Солотвинським солерудником (відповідач) –27.01.2006 р. укладено угоду за № 27/01-2006, на виконання умов якої (п.1.) позивач протягом червня 2006 року виконав монтаж котлів KWM –SP 99 kw 10.5 m 2, тепломеханічної частини КВП і А та пусконалагоджувальні роботи в котельні Солотвинського солерудника в смт. Солотвино Закарпатської області. Виконані позивачем роботи були передані відповідачу на підставі акту приймання № 52-0-1-1 корект. від 30.06.2006 р. Вартість робіт відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт складає 51 336 грн.

Згідно з умовами угоди (п. 3.5.) відповідач зобов’язаний був провести розрахунок на протязі 5 (п’яти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Однак відповідач розрахунок за виконані роботи не провів.

Позивачем була пред’явлена відповідачу претензія від 06.07.2006 р. з вимогою про оплату зазначеної суми боргу, однак ця вимога не була виконана відповідачем в 7-денний строк від дня її пред’явлення відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим до суду було подано позов про стягнення з відповідача суми 57430,24 грн. в т. ч. 51336 грн. боргу, 4959,06 грн. інформаційних нарахувань та 1135,18 річних.

Позовні вимоги в частині стягнення 51336 грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Заперечення відповідача, наведені у відзиві, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач пояснив, що угода помилково скріплена печаткою ТОВ „Станіславінтерм” , в систему якого входить ПТФ „Ендрю”, а підписана директором ПТФ „Ендрю” Сініциним К. Л. Акт виконаних робіт з боку відповідача підписаний головним інженером - Пшенишнюк В. В., підпис якого скріплено відтиском печатки відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв’язку з наведеним, позивач у позовній заяві, крім стягнення суми боргу, поставив вимогу про стягнення суми 4 959, 06 грн. збитків від інфляції та 1 135, 18 грн. річних відсотків з простроченої суми.

В ході судового розгляду позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав відмову від цієї частини позовних вимог, в зв’язку з чим провадження у справі в частині стягнення 4 959, 06 грн. збитків від інфляції та 1 135, 18 грн. річних відсотків з простроченої суми підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Солотвинського солерудника (Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36, код ЄДРПОУ 00383544) на користь Повного товариства фірма „Ендрю” (м. Івано –Франківськ, вул. Б. Лепкого, 49-а, код ЗКПО 20548533) суму 51 336 грн. основного боргу, а також суму 513, 37 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, суму 105, 48грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4. Рішення суду вступає в законну силу в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак

Рішення підписано 12.09.2007 р.