Ухвала суду № 96686854, 26.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4558/18

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

прокурора Кадуріна С.Є.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Павличука В.П., Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання захисника Коваленка Віктора Вікторовича про доручення провести слідчі (розшукові) дії, призначення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050380000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником Коваленком В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про доручення слідчому відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: установити місцезнаходження радіоелектронного засобу - телефонів фігурантів кримінального провадження у період з 21г.00хв. 17.05.2018р. по 06.00г. 18.05.2018р. з номерами НОМЕР_1 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_4 ; НОМЕР_2 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_5 ; НОМЕР_3 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_6 ; НОМЕР_4 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_2 ; НОМЕР_5 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаних вимог захисник Коваленко В.В. посилався на те, що вищевказані відомості можуть довести місцезнаходження вказаних осіб під час та після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, її представника, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки захисник Коваленко В.В. не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також зважаючи на те, що в судовому засіданні були допитані вказані особи, а також інші свідки, в тому числі щодо місцезнаходження осіб, щодо яких було подано клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Крім того, захисником Коваленком В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи слідів крові, судово-медичної експертизи утворення ушкоджень на руках та ногах обвинуваченого, додаткової судово-медичної експертизи причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого.

На вирішення експертиз поставити такі питання: який механізм утворення слідів крові виявлених при огляді місця події? Чи відповідає механізм утворення слідів крові виявлених на місці вчинення злочину показам свідка ОСОБА_5 , які вона надавала при проведення з нею слідчого експерименту 10.08.2018 який зафіксовано на відео? Чи відповідає механізм утворення слідів крові виявлених на місці вчинення злочину показам обвинуваченого ОСОБА_2 наданими ним при проведенні з ним слідчих експериментів 20.07.2018, 10.08.2018, які зафіксовано на відео? Як мали б відобразитися сліди крові при обставинах вказаних свідком ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_2 на слідчих експериментах? Чи могли плями крові, виявлені при огляді місця події 18.05.2018, потрапити на поверхні не від потерпілого, а бути штучно нанесеними сторонньою особою? Які тілесні ушкодження з тих що малися у ОСОБА_7 могли спричинити зовнішню кровотечу? Чи повинні були відобразитися на шкірі та кістках рук, в районі кулаків підозрюваного ОСОБА_3 сліди нанесення ударів кулаками рук в обличчя та голову потерпілого? Чи повинні були відобразитися на шкірі ніг, кістках ніг в місцях якими ОСОБА_3 наносив удари, сліди нанесення ударів в обличчя та голову потерпілого? Чи є на фото рук та ніг наданих суду ОСОБА_3 будь які тілесні ушкодження які свідчили би про нанесення вказаними частинами тіла ударів по обличчю або голові іншої особи та завдання таким чином тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .? Чи малися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , які могли спричинити зовнішню кровотечу, стати причиною його смерті? Які тілесні ушкодження,що малися у ОСОБА_7 , могли утворитися при обставинах вказаних свідком ОСОБА_5 , тобто від поштовху та послідуючим ударом спиною об залізні ворота гаражу? Які з тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_7 , могли утворитися від падіння з висоти власного росту, та послідуючого удару об земну поверхню задньою лівою, правою чи середньою частиною голови, і чи могли ці тілесні ушкодження стати причиною смерті ОСОБА_7 ?

Запропоновано обрати експертну установу.

Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні в процесі досудового розслідування були проведені судово-медичні експертизи, висновки яких є неповними.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження за результатами судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_7 наявні висновок експерта № 120 від 20.06.2018, висновок експерта № 15-120 від 20.06.2018, висновок експерту (експертиза за матеріалами справи) № 75 від 10.07.2018; висновок експерта № 19/15/120 від 24.08.2018. Крім того, з приводу наявності ушкоджень на руках та ногах обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні були досліджені фотознімки, надані захисником, та допитані свідки. Також в судовому засіданні були допитані експерти.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України).

Оскільки стороною обвинувачення були залучені експерти для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, та поставлені запитання дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення, наведених в клопотанні експертиз, а також судом були допитані експерти, які надали відповіді на запитання, які ставляться в даних клопотаннях, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаних клопотань.

Посилання сторони захисту на помилковість фактичних даних, які містяться в експертних висновках, не спростовують висновку суду з приводу вказаного клопотання, оскільки такі дані є доказами, які підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку під час прийняття відповідного процесуального рішення.

Також захисником Коваленком В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи із застосуванням поліграфу. На вирішення експертизи поставити такі питання: чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_3 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він наносив удари чи здійснював фізичний вплив на потерпілого ОСОБА_7 17.05.2018? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона приховує чи спотворює факт того, що не бачила того як ОСОБА_3 наносив удари чи здійснював будь який фізичний вплив на потерпілого ОСОБА_7 17.05.2018 приблизно о 22.00 год? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує чи спотворює факт того, що пішов додому і не бачив як ОСОБА_7 вийшов з гаражу 17.05.2018, де перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує чи спотворює факт того, що бачив як ОСОБА_2 бив потерпілого ОСОБА_7 17.05.2018? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує чи спотворює факт того, що ОСОБА_3 разом з ним намагався зупинити побиття потерпілого ОСОБА_2 17.05.2018? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує чи спотворює факт того, що не бачив як 17.05.2018 потерпілий ОСОБА_7 вийшов з гаражу та як пішов в сторону вул. Хабаровська, м. Костянтинівна, а за ним пішли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_2 , психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує або спотворює факт того, що бачив як 17.05.2018 ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_7 удари ногами та руками чи здійснював будь який фізичний вплив на потерпілого?

Запропоновано обрати експертну установу.

Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час існують суттєві протиріччя у показах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можливо було б усунути за допомогою відомостей, отриманих в ході судової експертизи із застосуванням поліграфу.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження за результатами судових психолого-психіатричних експертиз відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявні висновки експерта № 795, 796 від 31.07.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України).

Оскільки стороною обвинувачення були залучені експерти для встановлення психічного та психологічного стану обвинувачених, водночас положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа, а результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, своєю чергою в разі добровільної згоди вказаних осіб на проведення таких експертиз, їх можливо провести самостійно, надавши до суду відповідні документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Керуючись ст.242, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника Коваленка Віктора Вікторовича про доручення провести слідчі (розшукові) дії, призначення комплексної судово-медичної експертизи слідів крові, судово-медичної експертизи утворення ушкоджень на руках та ногах обвинуваченого, додаткової судово-медичної експертизи причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, судової експертизи із застосуванням поліграфу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050380000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України

Суддя