Ухвала суду № 96686626, 30.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/534/13- ц

Номер провадження 2-в/229/9/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника Довганіча А.М. який діє в інтересах заявника АТ КБ «Приватбанк» про відновлення знищеного судового провадження №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Так, відповідно довідки Дружківського міського суду Донецької області, цивільна справа №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення, була вилучена для знищення.

Представник заявника не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, про розгляд справи він був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи він не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги, підлягають задоволенню.

У ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Відповідно довідки Дружківського міського суду Донецької області, цивільна справа за №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення, була вилучена для знищення, що дає підстави вважати втраченим судове провадження.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно наданих заявником документів, а саме: копії виконавчого листа справи №2/229/194/2013 від 11 березня 2013 року , виданого Дружківським міським судом Донецької області 22 березня 2013 року, копії рішення по справі №2/229/194/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення, копії статуту ПАТ КБ «Приватбанк», копії позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», копії умов та правил надання банківських послуг, вбачається, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення.

11 березня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, що підтверджується копією рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року №2/229/194/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення.

Отже, факт ухвалення Дружківським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями документів.

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення, що перебувала у провадженні Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2012 року по справі №2/0516/161/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду такого змісту:

«

Справа 2/229/194/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача Довганіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 31 січня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX01340191 від 11 липня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4704,51 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2009 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 26.12.2012 р., складає 65399,58 гривень.

Представник позивача Довганіч А.М. з`явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась , про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та позивачем укладено кредитний договір № KTXRRX01340191, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4704,51 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2009 року. (а.с. 4-9)

Згідно п.3 кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 4)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KTXRRX01340191 від 11 липня 2008 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанка" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 65399,58 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає – 4704,51 гривень;

-відсотки за кредитом складають –334,17 гривень;

-пеня складає - 55502,58гривень

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 1267,86 гривень .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив - пеню 55502,58 гривень.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого п.п. 3.1.1 договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (а.с. 6 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобов`язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 31 січня 2013 р. звернувся до суду, відповідачка ОСОБА_1 повина відповідно до п. 5.2 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 55502,58 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом –65399,58 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає –4704,51 гривень;

-відсотки за кредитом складають –334,17 гривень;

-пеня складає –55502,58 гривень;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 1267,86 гривень

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № KTXRRX01340191 від 11 липня 2008 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 65399,58 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 6 кредитного договору при настанні подій, зазначених в п. 1, в тому числі порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 4,5 цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.6 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачкою кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені задовольнити. на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Такми чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі –654 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 65399,58 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 654 гривень (1% від 65399,58 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути заборгованість . по кредиту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р НОМЕР_2 , МФО 305299 , код ЗКПО 14360570, у сумі 65399,58 (шістьдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 58 коп. ) та судовий збір на р/р № НОМЕР_3 у сумі 654 (шістсот пятьдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар