Ухвала суду № 96686434, 28.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/127/17

Номер провадження: 1-кп/225/22/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Довженко О.В., суддів: Скиби М.М., Ткач Г.В.,

за участю секретаря – Петрової С.О.,

з участю прокурора – Калашнікової Т.В.,

захисників – Туренка А.П., Бідашко І.Л., Брацило Р.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел.Новгородське, м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №225/127/17 (№1-кп/225/22/2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2021 року зазначене вище кримінальне провадження прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Довженко О.В., суддів Скиби М.М., Ткач Г.В. та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2021 року, у зв`язку із знаходженням адвоката обвинуваченого Гулішвілі Григорія Гурамовича у відпустці, розгляд кримінального провадження не відбувся, за письмовим клопотанням прокурора обвинуваченим продовжено дію запобіжних заходів на попередніх умовах.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2021 року визнано відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді. Продовжено судовий розгляд кримінального провадження. Окрім того, за письмовим клопотанням прокурора обвинуваченим продовжено дію запобіжних заходів на попередніх умовах.

23.04.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Поліщука Д.П., що діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги №б/н від 10.04.2017 року, надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.04.2021 року о 14 год. 00 хв., на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В свою чергу, прокурор в судовому засіданні 28.04.2021 року, на підставі ст. 331 КПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження на попередніх умовах раніше обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України ризикам, у тому числі, спробам переховуватись від суду. Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на думку прокурора, запобігти вищевказаним ризикам не зможуть.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначених вище клопотань, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що прибуття обраного обвинуваченим ОСОБА_2 захисника - адвоката Поліщука Д.П., в судове засідання 28.04.2021 року о 14 год. 00 хв. не виявляється можливим, зважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи за відсутності адвоката Поліщука Д.П., з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для проведення окремої процесуальної дії, а саме, вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Туренок А.П. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бідашко І.Л. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили замінити на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених дії раніше обраних запобіжних заходів, суд виходив з наступного:

згідно зі ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно зі ст. 12 КК України, є умисним, особливо тяжким.

За результатами надання оцінки даним, що характеризують кожну особу обвинуваченого, враховання серйозності висунутих обвинувачення та суворості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочину, колегія суддів дійшла наступного висновку:

стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, як встановлено судом, підставою зміни обвинуваченому ОСОБА_3 первісно обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, спричинено спробою обвинуваченого переховуватись від суду.

За наведених обставин, з урахуванням серйозності висунутого проти ОСОБА_3 обвинувачення, встановлених ризиків, продовження стосовно ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів не є надмірним та таким, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за встановлених обставин, з урахуванням серйозності висунутих обвинувачень, за результатами надання оцінки існування передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, на думку колегії суддів, відповідатиме характеру та тяжкості діяння, що інкримінується, а також, забезпечуватиме виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених строку дії запобіжних заходів - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Торецька Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26.06.2021 року включно, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Тбілісі, Грузія, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 28.06.2021 року включно, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю сел.Новгородське, м. Дзержинська Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 26.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та начальнику ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області - для відома та виконання.

Повний текст ухвали проголошений 28.04.2021 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий:

Судді: