Ухвала суду № 96686079, 27.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6526/19

Провадження № 2-п/219/19/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6526/19 (провадження № 2/219/2149/2019) від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6526/19 (провадження № 2/219/2149/2019) від 18 жовтня 2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр), ЄДРПОУ 05540860, адреса знаходження: м. Часів-Яр, Донецька область, вул. Привокзальна, 2, заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2019 року в сумі 38672 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 53 коп., індекс інфляції в сумі 12843 (дванадцять тисяч вісімсот сорок три) грн.38 коп., 3 % річних в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 20 коп., а також судовий збір з кожного по 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп.

15 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гуревич М.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про факт ухвалення вказаного судового рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише після того, як за його місцем роботи – ТОВ «Орфей-Запоріжжя» надійшли постанови державного виконавця Бахмутського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі яких розпочалося утримання грошових коштів із заробітної плати відповідача. Копія вказаного заочного рішення не вручена відповідачу до теперішнього часу. Зі змістом зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_1 ознайомився через свого представника у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце 10 березня 2021 року, про що у справі наявна відповідна відмітка. Додатково вказана підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, в якому відповідачу направлено копію заочного рішення та на зворотному боці якого мається відмітка про відсутність адресата вдома. Крім того, період стягнення заборгованості перебуває поза межами строку позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач. Вважає, що додана позивачем виписка з особового рахунку відповідача не є первинним документом, узвязку із чим не може братися до уваги з точки зору її неналежності та недостатності як доказу позивача щодо розрахунку його вимог, оскільки відомості, зазначені у наданій позивачем виписці, не підтверджені бухгалтерськими документами. Також в матеріалах справи відсутні відомості про формули розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, а наведено лише їх кінцеві значення, що потребує окремої перевірки правильності їх обчислення. Також просив визнати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду поважними та поновити цей строк, оскільки зі змістом зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_1 ознайомився через свого представника у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце 10 березня 2021 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення його було повідомлено належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи без його участі.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи та встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки, а також докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6526/19 (провадження № 2/219/2149/2019) від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлення цього строку, суд бере до уваги ту обставину, що зі змістом зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_1 ознайомився через свого представника ОСОБА_5 у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце 10 березня 2021 року (а.с. 37).

Тож клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6526/19 (провадження № 2/219/2149/2019) від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 10 годину 55 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик