Ухвала суду № 96685903, 29.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10665/21

Провадження №1-кп/127/426/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Шиманського В.В.,

сторони захисту: адвоката Федорова А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за № 12021020000000033,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілого. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, разом з тим на адресу суду надійшла письмова заява останнього, згідно з якою він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Федоров А.В. – щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, зауваживши про недоцільність колегіального розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Суд враховує, що клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження колегіальним судом стороною захисту (обвинуваченим) заявлене не було. А тому, відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Наведена правова норма є відсильною щодо норм кримінально-процесуального закону, розміщених у розділі ІІ КПК. Зі змісту частини першої статті 197 глави 18 розділу ІІ КПК випливає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) звернув увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

Також суд приймає до уваги, що ЄСПЛ звернув увагу на те, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (п. 63, справа «Тодоров проти України»).

Заявляючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, представник державного обвинувачення послався на наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вживати заходів для знищення доказів, впливати на потерпілого, свідків та експертів, а також переховуватись від суду. Разом з тим, до клопотання представником обвинувачення не надано будь-якого процесуального документу на підтвердження легітимного утримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що частиною першою статті 207 КПК визначено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, частиною першою статті 208 КПК визначено підстави для затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді. Також частиною п`ятою статті 208 КПК визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол.

Як вже суд зазначив вище, ні протоколу затримання обвинуваченого, ні відповідного процесуального рішення суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою представником обвинувачення суду не надано. Тому суд дійшов до переконання, що прокурором вищенаведених приписів закону в судовому засіданні виконано не було і належними та допустимими доказами наявність обставини, які б свідчили, що застосування до обвинуваченого іншого, ніж утримання під вартою, запобіжного заходу не здатне забезпечити виконання процесуальних обов`язків, а тому суд вважає, що правові підстави для продовження строку утримання обвинуваченого під вартою відсутні, а тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти із зали суду. Зокрема, відповідне клопотання про застосування заходів судового контролю у зв`язку з незаконним перебування обвинуваченого під вартою стороною захисту не заявлене. Надані суду матеріали не містять відомостей щодо підстав та строків перебування обвинуваченого під вартою, тому вирішення зазначеного питання під час проведення підготовчого судового засідання передчасне. При цьому суд враховує, що з`ясування обставин справи у кримінальному провадженні не розпочате і потерпілий та свідки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не допитані.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за № 12021020000000033, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 30 квітня 2021 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку утримання ОСОБА_1 під вартою – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: