Ухвала суду № 96685738, 30.04.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/149/20

Провадження № 2/144/228/21

У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання – Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в смт. Теплик по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 під час проведення судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ВН № 137008 відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.11.2020, заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, обґрунтовуючи тим, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства, яка розглядається Гайсинським районним судом за обвинуваченням відповідача ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, за підробку заповіту від 01.06.1996.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача Човганюк А.М., яка діє на підставі ордеру серії ВН № 151764 відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.11.2020, заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки воно не відповідає загальним вимогам ЦПК України та у ньому не вказана, яка саме об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства. Також додала, що заповіт від 01.06.1996 не є предметом розгляду даної справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5 , не заперечувала щодо даного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання представника відповідача, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду, а заповіт від 01.06.1996 на який посилається представник відповідача не є предметом розгляду справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя