Рішення № 96684920, 19.04.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3487/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження № 916/3487/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магвай"

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

2. Одеської міської ради

про визнання бездіяльності незаконною

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сухінін С.В. /самопредставництво/;

від відповідача-2: Асташенкова О.І. /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магвай" звернулось до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати незаконною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 102,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6055-VII від 10.06.2020р. до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р.;

- зобов`язати Одеську міську раду та Департамент комунальної власності Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для організації та проведення аукціону, зокрема створити аукціонну комісію з продажу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, затвердити умови продажу об`єкта приватизації комунальної власності, опублікувати інформаційне повідомлення про об`єкт приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі;

- визнати незаконною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 86.7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6072-VII від 10.06.2020р. до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р.;

- зобов`язати Одеську міську раду та Департамент комунальної власності Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для організації та проведення аукціону, зокрема створити аукціонну комісію з продажу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, затвердити умови продажу об`єкта приватизації комунальної власності, опублікувати інформаційне повідомлення про об`єкт приватизації комунальної в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачами вимог законодавства, яке регулює порядок приватизації комунального майна та невжиття відповідачами відповідних заходів згідно прийнятих Одеською міською радою рішень № 6055-VII, 6072-VII від 10.06.2020р., яким включено до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р., зокрема: приміщення за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, та м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, які орендовані позивачем за договором оренди №573/2018 від 08.10.2018р. та договором оренди №148/2019 від 29.03.2019р. укладених з відповідачем 1, чим порушені права позивача, як орендаря об`єкту, що має намір взяти участь у аукціоні.

29.12.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

У підготовчому засіданні 29.03.2021р., за участю представників відповідачів, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідачів та залучено до справи рішення Одеської міської ради від 17.03.2021р. за №№ 152-VIII, 153-VIII. Також судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2021р. о 09:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники відповідачів повідомлені під розписку, а позивача повідомлено у порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 19.04.2021р. судом постановлено ухвалу, якою на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: зобов`язання Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для організації та проведення аукціону, зокрема створити аукціонну комісію з продажу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, затвердити умови продажу об`єкта приватизації комунальної власності, опублікувати інформаційне повідомлення про об`єкт приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі; зобов`язання Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для організації та проведення аукціону, зокрема створити аукціонну комісію з продажу будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, затвердити умови продажу об`єкта приватизації комунальної власності, опублікувати інформаційне повідомлення про об`єкт приватизації комунальної в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Стислий виклад позиції позивача щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідачів.

- позивач вважає надуманими необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності викладені відповідачем-1 доводи про відсутність порушень з боку відповідачів прав та інтересів позивача і некоректність обраного ним способу захисту права;

- відсутність повноважень представника відповідача -1 на підписання відзиву як представника в порядку самопредставництва, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня відповідна інформація

- незважаючи на те, що міською радою прийняті окремі рішення, зокрема затверджено Положення про діяльність аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, питання, що стало предметом спору, так і не знайшло свого врегулювання. Тобто, міською радою допущено триваючу бездіяльність, яка полягає у невжитті вичерпних і дієвих заходів для організації та проведення аукціону з продажу згаданих об`єктів нерухомості. Відповідач-2 не забезпечив контроль над ефективним виконанням власних нормативних актів підпорядкованими виконавчими органами.

- хоч відповідач-2 і не вбачає у власній бездіяльності порушень прав та інтересів позивача, однак таке порушення має місце, оскільки рішеннями Одеської міської ради від 10.06.2020р. № 6055-УІІ та № 6072-УІІ до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, включено об`єкти нерухомого майна, які використовуються позивачем на умовах оренди. Тобто, навіть з самої назви нормативного акту, слідує, що така приватизація мала відбутись саме в 2020 році, та 2020 рік закінчився 31.12.2020 року, однак станом на 23.02.2021 року приватизаційна процедура так і не була проведена.

- відзив відповідача-2 не містить дату його складання, має місце також і порушення ГПК України, що полягає у відсутності повноважень представника відповідача-2 О.І. Асташенкової на підпис відзиву як представника сторони в порядку самопредставництва.

- відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, проявили некомпетентність, управлінську непослідовність і грубо порушили принципи як належного урядування (п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012 року), так і принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), які тісно пов`язані із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід`ємними елементами принципів правової держави та верховенства права. Тим самим порушили права та втрутились в інтереси позивача. В наступному, на суб`єктивний погляд позивача, відповідачі, розуміючи фактичну безспірність справи, з метою уникнення від юридичної відповідальності та зловживаючи процесуальними правами, затягували розгляд справи по суті задля штучного створення умов з блокування позивачу можливості реального захисту своїх прав у суді. В підсумку чого відповідач-2 17.03.2021 року прийняв рішення № 152-VIII та № 153-VIII, якими скасував власні попередні рішення (на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача). Скасування вказаних рішень призводить до фактичної відсутності предмета спору в частині вимог щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

- прийняття цих рішень в 2021р. не скасовує факт того, що в 2020 році відповідачами не було оприлюднено будь-яку інформацію стосовно умов проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна, не вжито жодних заходів для організації і проведення аукціону, тобто допущено протиправну бездіяльність, визнання якої також є однією із вимог позовної заяви.

Стислий виклад позиції відповідача-1 (Департамент комунальної власності Одеської міської ради) щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідачів.

- позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідачів фактично містять у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення, та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Стислий виклад позиції відповідача-2 (Одеська міська рада) щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідачів.

- положення ст. 18 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» встановлюють порядок продовження договору оренди та взагалі не регламентують порядок приватизації об`єктів комунальної власної.

- відповідно до норм чинного законодавства України Одеською міською радою були прийняті необхідні рішення щодо приватизації об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, та м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, тому твердження позивача про бездіяльність Одеської міської ради з цього питання є незаконним, необґрунтованим та таким, що не підтверджується відповідними письмовими доказами, у розумінні ст. 73 ГПК України.

- зобов`язання власника вчиняти відповідні дії щодо свого майна без волевиявлення останнього є незаконним з урахуванням норм діючого законодавства України, оскільки призначення відповідної дати та проведення аукціону з продажу комунального майна є правом, а не обов`язком органу приватизації територіальної громади м. Одеси. У зв`язку з тим, що аукціон з продажу вищевказаного комунального майна на даний час непризначений, відповідного рішення про недопущення потенційного покупця ТОВ «Магвай» до участі у приватизації органом приватизації не прийнято, згідно зі ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тому збоку відповідачів відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача у судове засідання 19.04.2021р. не з`явився та у запереченнях від 19.04.2021р. за вх.№10680/21 просив суд подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "Магвай".

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 19.04.2021р. за участю представників відповідачів проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом:

Рішенням Одеської міської ради №3059-VII від 21.03.2018р. «Про приватизацію комунального майна територіальної громади м. Одеси», серед іншого, вирішено, визначити, що приватизація комунального майна територіальної громади м. Одеси здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», шляхом продажу на аукціоні, у тому числі аукціоні з умовами, аукціоні без умов, аукціоні за методом покрового зниження стартової ціна та подальшого подання цінових пропозицій, аукціоні із зниженням стартової ціни, аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій, а також шляхом викупу об`єктів приватизації. Визначено департамент комунальної власності Одеської міської ради органом приватизації територіальної громади м. Одеси. Встановлено основні повноваження Департаменту та доручено останньому розробити та надати Одеській міській раді Положення про аукціонні комісії для продажу об`єктів малої приватизації та об`єктів великої приватизації.

18.07.2018р. Одеською міською радою прийнято рішення №3473-VІІ «Про затвердження Положення про діяльність аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси».

08.10.2018р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магвай» (Орендар) укладено договір оренди №573/2018 нежилого приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 (сто два та чотири) кв. м, що розташована за адресою:м. Одеса, Маразліївська, 1/4 (КП «Парки Одеси») (далі за текстом об`єкт оренди).

Термін дії договору оренди встановлений до 08.09.2021р.

На виконання умов договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Магвай" передано нежилу окремо розташовану будівлю загальною площею 102, 4 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4 (КП «Парки Одеси»), про що свідчить Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 08.10.2018р.

Рішенням Одеської міської ради №6055-VII від 10.06.2020р. включено до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, схваленого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019р. №5479-VII «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, та приватизацію цих об`єктів», нежилу окремо розташовану будівлю загальною площею 102, 4 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено приватизувати об`єкт, зазначений у п. 1 цього рішення, шляхом продажу на аукціоні.

29.03.2019р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магвай» (Орендар) укладено договір оренди №148/2019 нежилого приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 86, 7 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/5 (КП «Парки Одеси») (далі за текстом об`єкт оренди).

Термін дії договору оренди встановлений до 29.02.2022р.

На виконання умов договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Магвай" передано нежилу окремо розташовану будівлю загальною площею 86,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5 (КП «Парки Одеси») про що свідчить Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 29.03.2019р.

Рішенням Одеської міської ради №6072-VII від 10.06.2020р. включено до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, схваленого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019р. №5479-VII «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, та приватизацію цих об`єктів», нежилу окремо розташовану будівлю загальною площею 86,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено приватизувати об`єкт, зазначений у п. 1 цього рішення, шляхом продажу на аукціоні.

17.03.2021р. Одеської міською радою прийнято рішення №152- VIII, яким скасовано рішення Одеської міської ради від 10.06.2020р. №6055 VII «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, нежилої окремо розташованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, та її приватизацію».

Також 17.03.2021р. Одеської міською радою прийнято рішення №153-VIII, яким скасовано рішення Одеської міської ради від 10.06.2020р. №6072-VII «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, нежилої окремо розташованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, та її приватизацію».

Позиція суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК У країни, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17.

Суд також, звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Заявлені у даній справі позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідачів, фактично містять у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення, та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 102,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6055-VII від 10.06.2020р. до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р. та з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 86.7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6072-VII від 10.06.2020р. до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р.

Посилання позивача на відсутність у представників відповідачів повноважень щодо представництва Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наявні у справі документів представників відповідачів щодо самопредставництва останніх та вимоги ч.3 ст.56 ГПК України, згідно з якою юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магвай" у задоволенні позовних вимог до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про:

- визнання незаконною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 102,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6055-VII від 10.06.2020р. до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р.;

- визнання незаконною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для організації та проведення аукціону з продажу нежилої окремо розташованої будівлі площею 86.7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, включеної на підставі рішення Одеської міської ради № 6072-VII від 10.06.2020р. до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020р.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Магвай".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 квітня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець