Вирок № 96683968, 28.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/2013/21

Справа № 760/10593/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Застрожнікової К.С., при секретарі судового засідання Дерев`янко К.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений та затверджений 20.04.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Швець Є.О. у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025040000514 від 13.12.2020, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кутаїсі, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:

13.03.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у ресторані швидкого харчування «Макдональдс», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, перебуваючи на другому поверсі, помітив раніше невідому йому дівчину з мобільним телефоном «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 , яка поставила його на зарядний пристрій. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, після чого він почав спостерігати за мобільним телефоном, що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 16 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, на другому поверсі, дочекався поки ОСОБА_2 спуститься на перший поверх, та в цей час впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшов до розетки, де стояв мобільний телефон ОСОБА_2 на зарядці, та своєю правою рукою зняв її мобільний телефон марки «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 з зарядного пристрою та поклав його до правої кишені власної куртки. Після чого покинув приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдс».

В подальшому, ОСОБА_1 утримуючи при собі зазначене вище чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/10261-ТВ становить 13 378 гривень 40 копійок, почав рухатись в бік станції метро «Вокзальна», тим самим отримав можливість розпоряджатись мобільним телефоном на власний розсуд, вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 13378 гривень 40 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява представника потерпілої, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання ним свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник, про що мається відповідний підпис на заяві обвинуваченого ОСОБА_1 .

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувачений у поданій заяві зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 13.03.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у ресторані швидкого харчування «Макдональдс», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, перебуваючи на другому поверсі, помітив раніше невідому йому дівчину з мобільним телефоном «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 , яка поставила його на зарядний пристрій. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, після чого він почав спостерігати за мобільним телефоном, що належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 16 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, на другому поверсі, дочекався поки ОСОБА_2 спуститься на перший поверх, та в цей час впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшов до розетки, де стояв мобільний телефон ОСОБА_2 на зарядці, та своєю правою рукою зняв її мобільний телефон марки «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 з зарядного пристрою та поклав його до правої кишені власної куртки. Після чого покинув приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдс». В подальшому, ОСОБА_1 утримуючи при собі зазначене вище чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/10261-ТВ становить 13 378 гривень 40 копійок, почав рухатись в бік станції метро «Вокзальна», тим самим отримав можливість розпоряджатись мобільним телефоном на власний розсуд, вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка). В результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 13378 гривень 40 копійок.

Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від співмешканців не надходило /а.с.107/ ; не перебуває на обліку лікаря- нарколога та психіатра /а.с.109, 111/; не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 980, 70 грн. на проведення експертизи /а. с. 88/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон «Apple iPhone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 , коробку з під мобільного телефону, зарядний пристрій та навушники, які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України №4015952, передані на зберігання представнику потерпілого Сокольвяк Олександру Степановичу, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 7, 17, 50, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 /сто/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) витрати на залучення експерта у сумі 980,70 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Apple Iphone X 256 GB» IMEI НОМЕР_1 , коробку з під мобільного телефону, зарядний пристрій та навушники, які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України №4015952, передані на зберігання представнику потерпілого Сокольвяк Олександру Степановичу, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя К.С. Застрожнікова