Ухвала суду № 96683281, 20.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7754/21

провадження № 4-с/753/141/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козленко С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013, у якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) незаконною,

- зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013,

- стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.04.2021 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Вивчивши скаргу та додані до скарги матеріали, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що 09.04.2021 він випадково дізнався, що виконавче провадження ВП 40737997 було закрито у 2014 році, а виконавчого провадження ВП 40739030 за виконавчим листом № 753/5765/13 від 05.08.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 35 418,12 грн в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) взагалі немає. Підстави для закриття ВП йому невідомі. Він не отримав ні постанови про закриття ВП, ні виконавчого листа, чим порушено його права як стягувача та вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». На його вимогу надати виконавчий лист та копію реєстру про відправлення йому як стягувачу постанови про закриття ВП йому відмовлено та рекомендовано звернутись до суду за видачею дублікату виконавчого листа.

Таким чином, за змістом скарги, предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця, яка підлягає, зокрема, у нездійсненні будь-яких виконавчих дій у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження у 2014 році.

Однак ні дату винесення цієї постанови, ні будь-яких доказів на підтвердження того, що саме 09.04.2021 скаржник дізнався, що виконавче провадження ВП 40737997 було закрито у 2014 році, до скарги не додано. Не додано до скарги також доказів звернення скаржника з вимогою надати виконавчий лист та копію реєстру про відправлення йому як стягувачу постанови про закриття ВП доказів надання йому відповіді про відмову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) їх надати.

Частиною першою статі 447 ЦПК України передбачено право особи на звернення зі скаргою до суду на рішення державного виконавця. Строки подання такої скарги врегульовані статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, скаржник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою, поважних причин пропуску цього строку, починаючи з 2014 року до звернення до суду зі скаргою, не зазначив.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що на день звернення скаржника до суду сплинув десятиденний строк, встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, а також те, що скаржник не подав клопотання про поновлення цього строку та не навів причин поважних причин його пропуску, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску, за наявності.

Керуючись нормами ст. 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова