Ухвала суду № 96682554, 01.05.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1877/21 Провадження № 1-кс/636/408/21

Дата 01.05.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Слідчого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Селеверстової Л.В.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури – Хмелевський А.О.,

слідчого – Сільченко Є.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Церковного В.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Касенюка А.М., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Башкової Ю.А. у кримінальному провадженні № №12021221240000207 від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2017 року за ч.2 ст.186 КК Ураїни, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 3 місяці, судимість, не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,–

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження №12021221240000207 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. Для цього, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де завідомо знаючи, що в будинку мешкає його раніше знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов на територію домоволодіння через неогороджену частину зі сторони городу та через незачінені вхідні двері проник до житлового будинку за вищевказаною адресою. В приміщенні кімнати № 1 на дивані в цей час відпочивав потерпілий ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 реалізуючі раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме тримаючи у правій руці сокиру, частиною обуху наніс близько трьох ударів по голові та не менше п`ятнадцяти ударів по спині потерпілому, тим самим подолавши його волю до опору. Від нанесених ударів ОСОБА_2 втратив свідомість. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , заволодів мобільним телефон марки Huawei Y3 2017 (s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) чорного кольору, що знаходився на столі та рюкзаком сірого кольору в якому знаходилось інструменти, після чого самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Прокурор зазначив, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв, Харківської області, громадянин України, одружений, не працюючий, з загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 3 місяці, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2021 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, прокурор посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення – злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом впізнання речей за фотознімками.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221240000130 від 03.04.2021 в рамках якого 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В подальшому до суду скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про дату та час розгляду клопотання ОСОБА_1 було повідомлено. Однак в судове засідання останній не з`явився про причину не явки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі з території України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Церковний В.В., заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на невірну правову кваліфікацію злочину органом досудового розслідування та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням контролюючого засобу - електронного браслету

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання докази, суд приходить до наступного.

Вищевикладені у клопотанні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт знаходження його вдома у потерпілого ОСОБА_2 у цей день, нанесення йому численних ударів в область голови та не оспорював наявність кримінального провадження за №12021221240000130 від 03.04.2021 в рамках якого 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судим, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 3 місяці. Після невеликого проміжку часу знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, характер інкримінованого злочину та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваного, вік і стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 не працює, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності у тому числі за корисливі злочини, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, а також те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає,що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України – в розмірі100 (сто) прожиткових мінімумів в сумі 227000,00 грн. (2270 грн. х 100 = 227000,00 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Касенюка А.М. по кримінальному провадженню №12021221240000207, внесеного 30.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99 строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 год. 20 хв. 29 червня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __(П.І.П.), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, за винятком паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.В. Карімов