Ухвала суду № 96682369, 27.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6753/20

№ провадження 1-кп/646/450/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань Бєлівцової О.А.,

прокурора Стецюка Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мирось С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020220000000194 від 07 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України № 42020220000000194 від 07 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні захисник Мирось С.В. підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в обвинувальному акті відсутня інформація про місце фактичного проживання обвинуваченого, відсуне чітке та точне формулювання обвинувачення в частині здійснення вимагання обвинуваченим ОСОБА_1 грошових коштів від представника за довіреністю ОСОБА_2 -Рязанцева Д.А. з зазначенням об`єктивної сторони та способу його вчинення, формально відображено в обвинувальному акті посаду, яку займає обвинувачений, проте не зроблено посилання на категорію цієї посади.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив повернути прокурору обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення йому обвинувального акту з підстав його невідповідності.

Вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, зазначених у клопотанні, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочину, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому твердження захисника про неконкретності обвинувачення є безпідставними.

Крім того, щодо посилання захисника, як на підставу повернення обвинувального акту на той факт, що в ньому не вказане місце проживання обвинуваченого, не ґрунтується на вимогах закону. Відсутність місця проживання обвинуваченого у переліку анкетних даних обвинуваченого, на яку посилався захисник, на думку суду, не може бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, до того ж, з`ясування цієї інформації можливе судом під час виконання вимог ст.348 КПК України.

Більше того, обвинувачений з`являвся до суду в кожне призначене судове засідання, що свідчить про його обізнаність про дату та час судових засідань та не становить перепон суду для проведення судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про повернення обвинувального акту

На підставі викладеного та керуючись ст.291, ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про повернення обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова