Ухвала суду № 96682358, 27.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6795/19

№ провадження 1-кп/646/439/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань Бєлівцової О.А.,

прокурора Гультай П.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Мєлких Є.М., Панасенка М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001354 від 07 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні захисник Мєлких Е.М. підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту та просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що

1) Обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України в частині:

-неприпустимості викладення суб`єктивної думки, під виглядом викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими;

-відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення (злочину) з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-неприпустимості посилання на докази;

-неприпустимості викладення суб`єктивної думки, яка спотворює фактичні обставини;

-неприпустимості суперечливості викладених фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими;

-викладення не всіх фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

2)Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001354 не відповідає положенням ст. 109 КПК України в частині - невнесення до реєстру всіх процесуальної дії вчинених під час досудового розслідування.

3)Зі змісту обвинувального акт і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні випливає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за підозрою в скоєнні злочину проти власності (особлива частина КК України, розділ vi «кримінальні правопорушення проти власності», ст. 191) не встановлений власник Коштів, в заволодінні якими обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тобто не встановлений - потерпілий, від нібито вчиненого злочину, що призводить до порушення його прав, передбачених статтею 56 КПК України, та перешкоджає судовому розгляду у кримінальному провадженні.

4)Відсутність взаємозв`язку між викладеними в обвинувальному акті «фактичними обставинами» з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України без посилання на примітку (складову частину статті) до статті 358 КК України, а також роз`яснення надані у постанові пленуму верховного суду від 06.11.2009 № 10 «про судову практику у справах про злочини проти власності» - в чому полягає «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем» (ч. 4 ст. 191 КК України), дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вчиняли дій, які могли б бути кваліфіковані як кримінальний злочин відповідно до закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, викладене у обвинувальному акті обвинувачення (формулювання обвинувачення) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч,2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є безпідставним.

5)Вирішення спорів між суб`єктами господарювання, що стосуються нанесення збитків, регулюється умовами укладеного договору та положеннями ЦК України, а при необхідності повинні розглядатися в суді рамках цивільного (позивного), а не кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Панасенко П.П. підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту та просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що формулювання обвинувачення фактично зведено до посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення без зазначення доведених даних про подію ( час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, фактів, які впливають на ступень його тяжкості, тощо. Крім того, не зазначено відомостей про потерпілого та наявні суперечності щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, але у обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України відсуне.

Крім того, в судовому засіданні захисник Панасенко П.П. підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань роздруківки з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів ( знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 1201622000000001354 від 07.12.2016 року, а саме по розділах: основні відомості, кримінальні правопорушення, рух провадження, прикріплені факти.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку свої захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та вважав їх безпідставними та просив призначити справу до судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, зазначених у клопотанні, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12016220000001354 від 07 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 02.11.2020 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні ухвали зазначено, що цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених, а тому колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення є безпідставними. Обвинуваченими копії обвинувального акту отримані.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі про наявність технічних недоліків при кваліфікації кримінального правопорушення, що перешкоджає визначенню складу суду, є необгрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акту дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані саме за ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, крім того, обвинувачення сформульоване за ч. 4 ст. 191 КК України і ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а не за ч. 5 ст. 191 КК України, та узгоджується з викладеними фактичними обставинами. Будь-яких перешкод для визначення складу суду за таких обставин не вбачається.

Зазначення в тексті обвинувального акту про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачуються не впливає на суть пред`явленого їм обвинувачення та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту суд посилався на відсутність в ньому відомостей про потерпілого, який є юридичною особою. Однак, положення п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України не містять вимоги щодо зазначення конкретних відомостей про юридичну особу відповідно до довідки з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України як на це посилається суд першої інстанції. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду Інституту радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України в сумі 363144,59 гривень. Представником вказаної юридичної особи за довіреністю Слєпченко Є.В. до суду було подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Представник Інституту радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України приймав участь в підготовчому судовому засіданні.

Відсутність підпису слідчого в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту. В даному випадку реєстр матеріалів досудового розслідування долучений у відповідності з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вже дав свою оцінку обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім того, наявність в обвинувальному акті посилань на докази не є порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки остання визначає перелік відомостей, що мають міститись в обвинувальному акті, але разом з тим, зазначення у ньому більш деталізованої інформації не становить порушення вимог вказаної статті і є правом сторони обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту.

При вирішенні клопотання сторони захисту про витребування певної інформації та підтверджуючих документів суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Панасенко П.П. зазначає, що ця інформація має значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

Витребування відомостей чи інформації вказаною нормою не передбачено.

За змістом ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на закріплене у ч. 1 ст. 99 КПК України визначення, постанови прокурора чи детектива щодо руху кримінального провадження підпадають під ознаки документа як джерела доказів.

Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних постанов прокурора про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, виділення досудового розслідування в окреме провадження, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інших, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність постанов прокурора можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

Оскільки, захисником заявлено клопотання про витребування не документів в розумінні ч.1 ст.99 КПК України, а відомостей із ЄРДР, що містяться у його вкладках, які, з огляду на вищевикладене, не є документами, а також те, що під час підготовчого провадження у справі суд не може визначати обсяг доказів, які будуть досліджуватись під час судового розгляду, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Разом з тим, підготовче судове засідання не є стадією збирання доказів, що відповідно до вимог ст. 93 КПК України, є правом сторін кримінального провадження.

Крім того, ст. 333 КПК України передбачає спеціальний порядок отримання додаткових доказів стороною під час судового провадження.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Таким чином, клопотання адвоката Панасенка П.П. про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів ( знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 1201622000000001354 від 07.12.2016 року, а саме по розділах: основні відомості, кримінальні правопорушення, рух провадження, прикріплені факти задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотань не позбавляє можливості сторону захисту у подальшому звертатися до суду з аналогічним клопотанням з належним його обґрунтуванням.

Крім того, на думку суду, відповідно до правового принципу презумпції невинуватості сторона захисту не повинна турбуватися про збирання всіх відомостей, які мають хоча б побічний стосунок до провадження і не відповідають критеріям доказів, оскільки не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. А усі сумніви щодо доведеності вини особи будуть все одно тлумачитися на користь такої особи (ст.17 КПК України).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, що територіально відносить до Червонозаводського районного суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та представники потерпілих.

Крім того суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що по даній справі слід витребувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на наведене необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачених.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 291, 335, КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Мєлких Є.М. про повернення обвинувального акту.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Панасенка М.В. про повернення обвинувального акту.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Щербакова адвоката Панасенка П.П. про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань роздруківки з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів ( знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 1201622000000001354 від 07.12.2016 року, а саме по розділах: основні відомості, кримінальні правопорушення, рух провадження, прикріплені факти.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001354 від 07 грудня 2016 року, відносно відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року.

Доручити Шевченківському районному відділу Філія Державної установи “Центр пробації” в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 3 під`їзд, 9 поверх), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, уродженця м. Харків, громадянина Україна, українця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Шевченківському районному відділу Філія Державної установи “Центр пробації” в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 3 під`їзд, 9 поверх), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, уродженця м. Харків, громадянина Україна, українця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь про обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.

Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова